Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4162/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редченко С.А. к Администрации города Саки Республики Крым, Кислице И.И, третье лицо - нотариус Сакского городского нотариального округа ФИО3, о признании завещания действительным,

по апелляционной жалобе Кислица И.И. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Редченко С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать действительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ на ее имя ФИО4, и удостоверенное Шураевой С.С, частным нотариусом Сакского городского нотариального округа АР Крым, реестровый N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала истице принадлежащую ей квартиру N в жилом доме N по улице "адрес" Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен наследственный договор, согласно которого истец взяла на себя обязательство исполнять предусмотренные в договоре распоряжения, и в случае смерти ФИО4 она приобретает право собственности на принадлежащую Бандоле Н.А. квартиру N в жилом доме N по улице "адрес" Республики Крым.

Решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от 25 ноября 2014года вышеуказанный наследственный договор расторгнут.

2 октября 2016 году ФИО4 умерла, после ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания, но нотариус указал на ничтожность завещания в силу ч. 2 ст. 1307 ГК Украины.

Истец полагает, что завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, является действительным, т.к. наследственный договор расторгнут, указанное завещание не отменено, иных завещательных распоряжений завещатель не оставил.

Определением суда от 28 марта 2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Сакского нотариального округа ФИО3

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО4- Кислица И.И.

В судебном заседании представитель истца Медвидь Л.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года иск удовлетворен. Постановлено: "Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя Редченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное Шураевой С.С, частным нотариусом Сакского городского нотариального округа АР Крым, реестровый N, действительным."

Не согласившись с указанным решением, Кислица И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Редченко С.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кислица И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: АР Крым. "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном исполнительным комитетом Сакского городского совета ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру N по улице "адрес" Республики Крым завещала Редченко С.А... Завещание удостоверено частным нотариусом Сакского городского нотариального округа С.С. Шураевой, за реестровым номером 95.(л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Редченко С.А. был заключен наследственный договор, согласно которого истец взяла на себя обязательство исполнять предусмотренные в договоре распоряжения отчуждателя и в случае смерти ФИО4, она приобретает право собственности на спорную квартиру N в жилом доме под номером N по "адрес" Республики Крым.( л.д.45-50)

Решением Сакского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, указанный наследственный договор расторгнут. (л.д.51)

Согласно ст.11 Федерального закона от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения раздела V "Наследственное право" части третьей ГК РФ применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. Завещания (в том числе совместные завещания супругов), совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, сохраняют силу вне зависимости от момента открытия наследства.

Согласно свидетельства о смерти серии-АЯ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N.( л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГг к нотариусу Сакского городского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась Кислица И.И.- племянница наследодателя, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42)

Свидетельство о праве на наследство по закону Кислице И.И. не выдавалось. Из материалов наследственного дела следует, что Редченко С.А. в устном порядке обращалась к нотариусу ФИО3. По результатам рассмотрения устного обращения нотариусом даны истцу письменные разъяснения, о том что завещание ФИО4, составленное на имя истца на спорную квартиру и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым N нотариусом Шураевой С.С. является ничтожным на основании ч.2 ст.1307 Гражданского кодекса Украины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Редченко С.А. и ФИО4 заключен наследственный договор, предметом которого была наследственная квартира.

В соответствии со сведениями, имеющимися в архиве частного нотариуса Шураевой С.С, переданном на хранение нотариусу Сакского городского нотариального округа Республики Крым Российской Федерации Шураевой С.С, настоящее завещание не отменено и не изменено.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям (в том числе совместным завещаниям супругов), совершенным в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно положений ч.1,2 ст. 1307 ГК Украины, действовавшего на день совершения завещания, на имущество, указанное в наследственном договоре, нотариус, который удостоверил указанный договор, налагает запрет отчуждения. Завещание, которое отчуждатель составил в отношении имущества, указанного в наследственном договоре, является ничтожным.

Рассматривая спор, суд с учетом положений ст. 11 Федерального закона от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 209, 218, 1111,1118 ГК РФ пришел к выводу о действительности завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопрос о действительности завещания разрешается после открытия наследства. При заключении наследственного договора гражданская правоспособность отчуждателя не ограничивается, право на составление завещания у него имеется. Завещание, составленное ранее, которым охватывается то же самое имущество, что и наследственным договором, остается действительным, и только после наступления смерти наследодателя (отчуждателя) следует выяснять, является ли завещание действительным или нет.

С момента составления завещания и до момента смерти ФИО4, последней был заключен, а затем расторгнут наследственный договор, в результате чего возникла возможность для наследования наследниками по завещанию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кислица И.И. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не принимает.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному Кислица И.И. в апелляционной жалобе, ей были направлены сообщение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и судебная повестка, конверты возвратилась в суд с отметкой почты "за истечение срока хранения".( л.д.90,91) ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в апелляционной жалобе, ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается журналом учета телефонограмм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования закона об извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности предъявить встречные исковые требования, судебная коллегия также не принимает, поскольку ответчица не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кислица И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.