Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Пономаренко А.В, Онищенко Т.С,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевского Николая Анатольевича к Сычевской Любови Ивановне, третье лицо - ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Сычевской Любовь Ивановны к Сычевскому Николаю Анатольевичу о признании права собственности, по апелляционной жалобе Сычевской Любовь Ивановны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2018 г. истец с учетом заявления об увеличении требований(л.д. 81) приведенным выше иском ссылался на приобретение спорного жилого дома "адрес" хотя и в период брака с ответчицей, но за его личные, полученные в качестве дара денежные средства(л.д. 82), просил признать спорный жилой дом его личным имуществом, признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением с выселением ее с данного адреса.

Определением суда от 17 октября 2018 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск(л.д. 50), с учетом письменных пояснений(л.д. 90) истица ссылалась на приобретение спорного жилого дома в период брака за денежные средства супругов, указала, что ответчик с 2010 г. проживает в фактических брачных отношениях с другой женщиной в ином жилом помещении, в обоснование заявленных требований не представил суду письменных доказательств получения денежных средств в дар от иных лиц, показания свидетелей в этой части считает недопустимыми доказательствами, просит признать за ней право собственности на ? часть спорного жилого дома.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, дом "адрес" признан личным имуществом Сычевского Н.А, Сычевская Л.И. признана утратившей право пользования данным жилым помещением с выселением без предоставления другого жилого помещения.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Просит принять во внимание данные о приобретении жилого дома в период брака, что относит его к общему имуществу супругов и недоказанность обстоятельств приобретения жилого дома за личные денежные средства истца.

В судебном заседании заявитель просила удовлетворить жалобу по ее доводам, Сычевский Н.А. и его представитель адвокат Пискарев Д.А. просили в удовлетворении жалобы отказать в связи с безосновательностью доводов.

Участвующий в деле прокурор Дорогавцева М.Ю. заключением просила решение суда в части выселения отменить с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда.

Из дела следует, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке.

18 марта 1998 г. Сычевский Н.А. на основании письменного договора купли-продажи, зарегистрированного Славянской товарной биржей 18 марта 1998 г, в последующем 01 ноября 1999 г. право собственности которого было зарегистрировано Джанкойским бюро технической инвентаризации, приобрел за 800 грн. в собственность дом "адрес".

Действующее на время приобретения спорного жилого дома законодательство - КоБС Украины регулировало вопросы совместной собственности супругов и их раздельного имущества.

В силу ст. 22 КоБС Украины презюмируется, что имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместным и каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу обязания доказанности бремя доказать требования об исключении дома из режима совместной собственности супругов лежит на том из супругов, кто это доказывает, в данном случае на истце.

В порядке ст. 23 КоБС Украины при совершении сделок одним из супругов считается, что он действует с согласия другого из супругов.

Приобретая дом в браке, истец не представил доказательств тому, что он действовал только от своего имени, поскольку письменного доказательства обратному не имеется и из текста светокопии договора, идентичности подлиннику спора не имеется, также не усматривается, что Сычевский Н.А, как один из супругов, действовал только от себя лично.В силу ст. 24 КоБС Украины имущество, которое принадлежало каждому из супругов, а также полученное им во время брака или в порядке наследования, является собственностью каждого их них.

Поданным иском истец утверждал, что спорный дом приобретен за полученные им в качестве подарка денежные средства(л.д. 82) и иного обоснования происхождения денежных средств истец не доказывал.

Ответчица же утверждала, что денежные средства были в том числе заемные, однако потом взаиморасчеты с кредитором были проведены за счет общих денежных средств супругов.

Допустимых доказательств получения денежных средств в качестве подарка истец не представил.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, а именно ФИО11 показала о том, что со слов матери истца она знает о денежных средствах, как полученных в долг(л.д. 98), ФИО12(мать истца) - о займе денежных средств ее дочерью-сестрой истца(л.д. 98), ФИО13(сестра истца) - о приобретении дома за деньги ее и ее мужа, на вопрос представителя ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции показала также о том, что впоследствии ее мать( ФИО12) постепенно возвратила заемные денежные средства(л.д. 98).

Доводы представителя истца Пискарева Д.А. о невозможности за предшествующий от даты регистрации брака и до времени приобретения дома скопить деньги в размере 800 грн. на суть спора не влияют, а лишь подтверждают объяснения Сычевской Л.И. и согласуются с показаниями всех свидетелей, а его доводы о признании иска ответчицей несостоятельны и опровергаются данными протокола судебного заседания суда первой инстанции с оглашением в судебном заседании апелляционного суда объяснений как ответчицы, так и ее представителя в суде первой инстанции, аналогичные объяснения даны ответчицей и в судебном заседании апелляционного суда.

Также сам Сычевский Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил о даче денежных средств его сестрой(л.д. 97-оборот).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу сформулирована предельно четко: изменение режима совместной собственности супругов допускается только брачным договором.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств в обоснование требований иска, а именно приобретение спорного жилого дома за полученные им лично в дар денежные средства, поскольку все представленные именно им доказательства, согласующиеся в том числе и с его объяснениями в суде, свидетельствуют о приобретении дома за заемные средства, которые были погашены за счет общих денежных средств супругов.

Заявленные встречные требования о признании спорного жилого дома "адрес" совместной собственностью Сычевского Николая Анатольевича и Сычевской Любови Ивановны и разделе его путем признания за Сычевской Л.И. права собственности на ? долю подлежат удовлетворению - в этой части необходимо признать право собственности сторон на ? идеальную долю за каждым из бывших супругов на основании установленных и приведенных выше фактов, указанные сторонами фактические обстоятельства о проживании ответчицы в доме приводят к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований Сычевскому Николаю Анатольевичу о признании Сычевскую Любовь Ивановну утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом N, "адрес" и выселении отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать жилой дом "адрес" совместной собственностью Сычевского Николая Анатольевича и Сычевской Любови Ивановны, в ? доле за каждым.

Председательствующий:

Судьи: