Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4183/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесенко О.Н. к Ремель Ю.К, третье лицо - Лесенко С.Н, об установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе Лесенко О.Н, поданной его представителем Панковой Т.В, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Лесенко О.С. обратился в суд с иском к Ремель Ю.К, об установлении факта принятия наследства после смерти родителей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ремель Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что он постоянно проживал в этот период с родителями в их доме в с. Клёновка Симферопольского района, хотя зарегистрирован был по другому адресу. Он вел с ними хозяйство, оплачивал ремонтно-восстановительные работы, оплачивал коммунальные услуги, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства на протяжении шести месяцев после их смерти не обращался. Фактическое принятие наследства в связи с проживанием подтверждает письмами органов внутренних дел и платежными документами по содержанию наследуемого имущества, оплатой ритуальных услуг.

Определением суда от 06.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лесенко С.Н..

В судебном заседании истец Лесенко О.Н. и его представитель Панкова Т.В. поддержали исковые требования, предоставили сберегательные книжки Ремель Л.А.

Ответчик Ремель Ю.К. и его представитель Леонов А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Панкова Т.В.- представитель Лесенко О.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Ремель Л.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности и недоказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (до изменения фамилии, имени и отчества - ФИО6 (л.д. 13). После его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в Симферопольскую районную государственную нотариальную контору АР Крым обратилась супруга наследодателя - Ремель Л.А, а ДД.ММ.ГГГГ - его сын ФИО15, в связи с чем было заведено наследственное дело N/ ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Донского сельского поселения Симферопольского района, на момент смерти ФИО4 вместе с ним по адресу: Симферопольский район, "адрес", проживали и были зарегистрированы жена Ремель Л.А, сын Ремель Ю.К, внуки ФИО16 и ФИО16 (л.д. 85, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ремель Л.А. (л.д. 60), после смерти которой, а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в Симферопольскую районную государственную нотариальную контору АР Крым обратился сын наследодателя - ФИО15, в связи с чем было заведено наследственное дело N.

14 марта Ремель Ю.К. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти его отца - ФИО4 и 16 февраля 2017 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли 1 104 простых именных акций акционерного общества "Санаторий "Черноморец" (л.д.90).

21 февраля 2017 года Ремель Ю.К. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери - Ремель Л.А. и 21 февраля 2017 года Ремель Ю.К. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю 1 104 простых именных акций акционерного общества "Санаторий "Черноморец" (л.д. 75).

Из сообщений нотариуса Симферопольского нотариального округа ФИО17 от 16 февраля 2017 года усматривается в связи с предоставлением в подтверждение права собственности наследодателя на недвижимое имущество - земельный участок N, лот N, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферпопольский район, Донской сельский совет, копии Государственного акта на право частной собственности на земельный участок серии I-КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Симферопольской райгосадминистрации от 26 апреля 2002 года N на имя ФИО4, и отсутствием его оригинала, а также непредоставлением правоустанавливающих документов на жилой дом N по "адрес" Республики Крым, Ремель Ю.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде недвижимого имущества и по вопросу признания права на наследственное имущество рекомендовано обратиться в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 признано в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти матери Ремель Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, расположенный на территории Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и предназначенный для ведения товарного сельскохозяйственного производства, а также на жилой дом, расположенный по адресу: Симферопольский район, "адрес" (л.д. 104-105).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства истец Лесенко О.Н. указывал о том, что на момент смерти родителей, то есть как по состоянию на 2005 года, так и на 2010 год проживал совместно с родителями, вел с ними совместное хозяйство, а после их смерти по настоящее время проживает в их доме, осуществляет ремонтно-восстановительные работы, оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически вступил в управление и владение наследуемым имуществом, несмотря на то, что в установленном законом порядке к нотариусу по вопросу принятия наследства и оформления наследственных прав не обращался.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которые внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Согласно ч. 3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины наследник, который постоянно проживал с наследодателем во время открытия наследства, считается принявшим наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года N7 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что если постоянное проживание лица с наследодателем на время открытия наследства не подтверждено соответствующими документами, в связи с чем нотариус отказал лицу в оформлении наследства, наследник имеет право обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с наследодателем на время открытия наследства, а не об установлении факта принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Лесенко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" (л.д. 45), в то время как наследодатели ФИО4 и Ремель Л.А. на момент своей смерти были зарегистрированы и проживали по адресу: Республика Крым, "адрес". При этом постоянное проживание истца с наследодателями на момент открытия наследства не подтверждено соответствующими документами. С иском об установлении факта постоянного проживания с наследодателями на время открытия наследства истец в суд в установленном порядке не обращался, не заявлены такие требования и в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных ими требований, а также в подтверждение того, что установление факта принятия наследства повлечет наступление каких-либо правовых последствий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, истец указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в подтверждение факта постоянного проживания истца с наследодателями доказательства, в частности, справки МВД от 31 июля 2017 года и 4 августа 2017 года, чеки на приобретение строительных материалов для дома наследодателей, сберегательная книжка, именные акции, что подтверждает вступление в управление наследственным имуществом.

Однако, изложенные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку фактом, влекущим наступление правовых последствий, является постоянное проживание лица с наследодателем на время открытия наследства, в то время как истцом заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, а не об установлении факта постоянного проживания с наследодателем на время открытия наследства.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании ряда свидетелей, однако судом были допрошены лишь два свидетеля, а указанный в решении в качестве третьего лица Лесенко С.Н. фактически не привлекался в установленном законом порядке к участию в деле, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу. В частности вопрос о привлечении Лесенко С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица был разрешен в судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2018 года, о чем в установленном законом порядке судом принято соответствующее определение.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы истца данные выводы не опровергаются.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лесенко О.Н, поданную его представителем Панковой Т.В, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.