Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кефиловой Эмине Казимовны к Талипову Алиму Шевкетовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кефиловой Эмине Казимовны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кефиловой Эмине Казимовны отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Кефилова Э.К. обратилась в суд с иском к Талипову А.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивировала тем, что 10 декабря 2013 года по договору займа, оформленному в простой письменной форме (расписка), передала Талипову А.Ш. в заем денежные средства в сумме 8 000 долларов США сроком возврата до 10 января 2014 года.

Поскольку обязательства по договору займа Талиповым А.Ш. не исполнены, денежные средства по настоящее время не возвращены, просила суд взыскать с Талипова А.Ш. сумму основного долга в размере 524 720 рублей, проценты за каждый день просрочки в размере 4 790 180,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 887,08 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кефилова Э.К. оспаривает законность и обоснованность судебного решения. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении спора по существу в предварительном судебном заседании лишив её возможности представить суду доказательств о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции Кефилова Э.К, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просила отменить решение суда; Талипов А.Ш. относительно доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кефиловой Э.К. и Талиповым А.Ш. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (расписка), без указания даты и места его составления. Согласно данному договору Талипов А.Ш. получил в заем денежные средства в сумме 8 000 долларов США сроком возврата - 10 января 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По спорному договору займа ответчик должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа в срок до 10 января 2014 года, следовательно, с 11 января 2014 года следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не заявлено об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и о его восстановлении.

Ввиду того, что в договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательств, который к моменту подачи искового заявления в суд (26 декабря 2018 года - дата передачи иска в отделение почтовой связи) истек, судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, и как следствие отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что принимая решение в предварительном судебном заседании, суд лишил истца возможности представить имеющиеся доказательства о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности коллегией судей отклоняются как несостоятельные, поскольку в судебном заседании 12 февраля 2019 года, в котором спор был рассмотрен по существу, Кефилова Э.К. принимала участие и имела возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

При этом коллегия судей учитывает, что ссылаясь на вышеуказанные доводы, истцом суду апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса). Не признание ответчиком долга, также не являлось препятствием для своевременного обращения истца в суд с соответствующим иском.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кефиловой Эмине Казимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи