Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4203/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Гулистан к Мустафаеву Сеитибраиму, Аблякимовой В.И, третьи лица - Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым, АблякимовМ.А, о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности,

по апелляционным жалобам Мустафаева Сеитибраима и Мустафаевой Гулистан на решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Мустафаева Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать движимые вещи: оконные панельные железобетонные блоки- 6 штук, фундаменты бетонные строительные - 22 штуки, плиты железобетонные канальные-13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные - 3 штуки, кузов автомобиля КАМАЗ - бесхозяйными. Признать за истцом Мустафаевой Гулистан право собственности на движимые вещи: оконные панельные железобетонные блоки - 6 штук, фундаменты бетонные строительные - 22 штуки, плиты железобетонные канальные - 13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные - 3 штуки стоимостью - 91 436 рублей, кузов автомобиля КАМАЗ стоимостью 20 000 рублей. Взыскать все расходы по настоящему делу с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году истец переехала на постоянное место жительство в Республику Крым и стала проживать в пгт. Кировское.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи дома N от Управления капитального строительства Госкомитета по делам национальностей и депортированных граждан Крыма Мустафаевой Г. была передана квартира N в доме N по ул. Абденнановой "адрес" Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Кировским поселковым советом "адрес" Республики Крым был выдан ордер N на право занятия трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, в двухквартирном доме N по "адрес" Республики Крым. При выделении квартиры указанное жилое помещение не было достроено в полном объеме и не было пригодно для проживания. Проживание в квартире в настоящее время также не возможно.

Решением Исполнительного комитета Кировского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Мустафаевой Г. был передан в частную собственность земельный участок для обслуживания дома и хозяйственных строений по адресу: "адрес" "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га. ДД.ММ.ГГГГ истец получила кадастровый паспорт на указанный земельный участок. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления соответствующих документов истец установилаограждение в виде сетки на своем земельном участке.

При получении ордера на квартиру, на данном земельном участке находились и находятся по настоящее время следующие строительные материалы: оконные панельные железобетонные блоки- 6 штук, фундаменты бетонные строительные - 22 штуки, плиты железобетонные канальные -13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные-3 штуки, которые согласно отчету N 20-2/18 об оценке рыночной стоимости оценены в сумме 91 436 рублей. Кроме того, на земельном участке находится в разобранном виде кузов автомобиля КАМАЗ, стоимостью 20 000 рублей. За весь период никто не обращался за данными строительными материалами и за кузовом автомобиля КАМАЗ.

Строительная организация Андижанский МУ как юридическое лицо не существует с 1997 года, т.е. с момента его распада. Истец считает, что собственник указанной вещи отказался от нее (бросил ее), не предъявил какие-либо требования на данные стройматериалы, и на кузов автомобиля КАМАЗ.

В январе 2018 года истец хотела продать указанные строительные материалы, но ей стал препятствовать в этом сосед Мустафаев С, проживающий в доме N N кв. N по "адрес" Республики Крым, который раннее без ведома истца вывез с ее земельного участка канальные железобетонные плиты в количестве 26 штук. По поводу нарушения прав истец обратилась в ОМВД России по Кировскому району, где по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке для решения данного спорного вопроса.

В судебном заседании истец Мустафаева Г. и ее представитель Решитов Ж.А, поддержали доводы искового заявления.

Ответчик Мустафаев С. и его представитель Саидахметов С.М, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорные строительные плиты Мустафаев С. приобретал за свой счет.

Ответчик Аблякимова В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: "Признать оконные панельные железобетонные блоки в количестве 6 штук, фундаменты бетонные строительные в количестве 22 штуки, плиты железобетонные канальные в количестве 13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные в количестве 3 штук, размещенные на земельном участке по адресу Республика Крым, "адрес", "адрес", кадастровый номер N бесхозяйными вещами.

Признать за Мустафаевой Гулистан право собственности на бесхозяйные вещи: оконные панельные железобетонные блоки в количестве 6 штук, фундаменты бетонные строительные в количестве 22 штуки, плиты железобетонные канальные в количестве 13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные в количестве 3 штук, размещенные на земельном участке по адресу Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N

Взыскать с Мустафаева Сеитибраима в пользу Мустафаевой Гулистан расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Не согласившись с указанным решением, Мустафаева Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, признать бесхозяйным имуществом кузов автомобиля КАМАЗ и признать за истцом право собственности на указанное имущество. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанное имущество находится на принадлежащем ей земельном участке, при этом, документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества Аблякимовой В.И, не представлено.

В апелляционной жалобе Мустафаева С. ее податель ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска. Указывает, что основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, ссылаясь на недоказанность исковых требований, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Аблякимова В.И, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафаевой Г. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мустафаева С, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу части 1 статьи 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам главы 33 ГПК РФ, статьи 226 ГК РФ допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ, неприменим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приема-передачи НЗП жилого "адрес" от 21.11.1997г на основании приказа Управления капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаевой Г. была передана "адрес" в пгт. Кировское, "адрес" Республики Крым. (л.д.7)

Согласно ордеру N, выданному исполнительным комитетом Кировского поселкового Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаевой Г. на состав семьи три человека предоставлено право на занятие 3-х комнат в отдельной "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" в "адрес". (л.д.8)

Решением исполкома Кировского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Мустафаевой Г. в частную собственность передан земельный участок площадью 0,08 га для обслуживания дома и хозяйственных строений на "адрес".(л.д.12)

Из представленной выписки из ЕГРН от 02.07.2015г следует, что земельный участок по "адрес" пгт. Кировское, "адрес" Республики Крым поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, граница земельного участка не установлена в соответствии в с требованиями земельного законодательства.(л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаевой Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты".м. по "адрес" пгт. Кировское, "адрес" Республики Крым, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, кадастровый N.

Из акта обследования материально-бытовых условий, составленного депутатом Кировского сельского совета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по адресу пгт. Кировское "адрес" установлено наличие строительных материалов: оконные панельные железобетонные блоки в количестве 6 штук, фундаменты бетонные строительные в количестве 22 штуки, плиты железобетонные канальные в количестве 13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные в количестве 3 штук. Со слов собственника земельного участка строительные материалы находятся на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГг по настоящее время.( л.д.19)

Аналогичные сведения изложены в акте от 31.01.2019г обследования материально-бытовых условий, утвержденным Председателем Кировского сельского совета. В данном акте также имеются сведения о нахождении на земельном участке истца кузова автомобиля КАМАЗ. ( л.д.101)

В соответствии с представленным отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО12 стоимость названных строительных материалов составляет 91 436 рублей.(л.д.113-157)

Ссылаясь в иске на то обстоятельство, что вышеуказанные строительные материалы, а также кузов автомобиля КАМАЗ располагаются на принадлежащем ей земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаева Г. просит признать указанные движимые вещи бесхозяйными и признать право собственности на них.

Оспаривая заявленные требования в части строительных материалов, Мустафаев С, проживающий в квартире N дома N по "адрес", указывает, что он является собственником спорных строительных материалов, которые он складировал на соседнем земельном участке, поскольку в квартира N в доме N по ул. "адрес", не является жилой, в ней никто никогда не проживал, земельный участок не обрабатывался.

В подтверждение своих доводов Мустафаевым С. представлены накладные о приобретении стройматериалов от 3.01.1994г, от 26.10.1994г, от 30.11.1994г, приемный акт от 6.07.1995г, накладная от 19.04.2006г.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что при строительстве домов для депортированных граждан в 1993 - 1994годах Мустафаев С. обменял принадлежащий ему цемент на стеновые и бетонные блоки, а также плиты. Когда Мустафаев С. получил квартиру, кровля в доме была готова на половину дома и Мустафаев С. использовал свой материал чтобы перекрыть крышу.

Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

Свидетель ФИО23 пояснил, что в 2006 он продал Мустафаеву С. плиты, которые сам купил у предприятия "Колос".

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что строительные материалы располагаются на земельном участке истца более 19 лет, истец приняла меры к сохранению указанных строительных материалов, установилаотсутствующую часть забора, тем самым вступив во владение указанными строительными материалами.

Между тем, из акта обследования материально - бытовых условий Мустафаева С. от 10.09.2018г следует, что Мустафаев С. с семьей зарегистрирован и фактически проживает по адресу квартира N в доме N по "адрес". Вторая половина указанного дома (квартира N) является не достроенной и в указанной квартире никто не проживает более 20 лет. Сетчатое ограждение с лицевой и тыльной стороны земельного участка квартиры N было установлено ранней весной 2018г. Указанное в акте подтверждают соседи ФИО18, проживающий доме N кв N по "адрес" и ФИО14, проживающий доме N N по ул. "адрес" ( л.д.34)

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований как по заявленным, так и по иным правовым основаниям: истцом не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что указанные ею строительные материалы не имеют собственника или их собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на данные вещи (для применения к отношениям сторон положений ст. 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что строительные материалы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказа от права на них (для применения к отношениям сторон положений ст. 226 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом строительные материалы не могут быть отнесены к категории брошенных вещей, и возможность признания их бесхозяйными с передачей в собственность в порядке абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ в данном случае отсутствует, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части признания бесхозяйной вещью кузова автомобиля КАМАЗ, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Аблякимова В.И. является собственником автомобиля КАМАЗ, гос.номер В "данные изъяты" что подтверждается договором купли - продажи, свидетельством о регистрации (л.д.80, 105)

Как следует из пояснений ответчика Аблякимовой В.И. и третьего лица Аблякимова М.А. кузов автомобиля был помещен на земельный участок возле дома N по "адрес" ввиду того, что им был знаком Мустафаев С, который имел возможность присмотреть за спорным кузовом. Ими предпринимались попытки к вывозу указанного кузова с принадлежащего истцу земельного участка, однако после установки забора, они приняли решение не проникать на указанную территорию во избежание конфликтной ситуации.

Ответчик Аблякимова В.И. не отказывается от права на спорный кузов автомобиля КАМАЗ, полагает его своей собственностью, интересуется его судьбой, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела в данной части исковых требований, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Мустафаевой Г. сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года в части удовлетворения иска о признании оконных панельных железобетонных блоков в количестве 6 штук, фундаментов бетонных строительных в количестве 22 штук, плит железобетонных канальных в количестве 13 штук, плит перекрытия железобетонных П-образных в количестве 3 штук, размещенных на земельном участке по адресу Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N бесхозяйными вещами, признании права

собственности на указанные вещи за Мустафаевой Гулистан, взыскании судебных расходов, отменить. Принять новое решение, которым отказать Мустафаевой Гулистан в удовлетворении указанной части иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.