Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2019 г. по делу N 33-4221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма жилым помещением, третьи лица ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 в лице ФИО1, по встречному иску администрации города Симферополя Республики Крым к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице ФИО1 о признании выписки и ордера недействительными, выселении без предоставления другого жилого помещения, третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Железнодорожный Жилсервис",

по апелляционной жалобе Миронова Сергея Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2018 года Миронов С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего дополнения исковых требований просит признать за Мироновым С.В, Мироновой К.В, Мироновой B.C. право пользования комнатами N 6, 7, 8, 9 и части помещений 1(санузел), 12 (лоджия) по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, обязать администрацию города Симферополя Республики Крым заключить с Мироновым С.В. договор социального найма на данные помещения, ссылаясь на то, что спорные помещения были предоставлены истцу и членам его семьи Мироновой К.В. и Мироновой В.С. на основании совместного решения ректората и профкома Южного филиала Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет" от 07.11.2014 года и ордера на вселение серии 3 от 11.11. 2014 года, выданного Южным филиалом Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "Крымский агротехнологический университет" (далее - ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет").

С указанного времени истец с членами семьи постоянно проживает в данном жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя, однако, администрация города Симферополя необоснованно отказала Миронову С.В. в заключении договора социального найма в связи с отсутствием регистрации по данному адресу.

Администрация города Симферополя в ноябре 2018 года обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просила:

- признать недействительными: выписку из протокола N4 совместного заседания ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" от 07.11.2014 года о выделении Миронову С.В. на состав семьи из 3 человек (Миронова К.В.- жена, Миронова В.С.-дочь) жилых помещений N 6,7,8,9, части N 1 и 12 общей площадью 48, 2 кв.м. в общежитии по адресу "адрес"; ордер на вселение от ДД.ММ.ГГГГ серии 3, выданный ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" Миронову С.В. с семьей из 3 человек на право занятия жилых помещений площадью 48,2 кв.м. N 6,7,8,9, части N1 и 12 по адресу "адрес",выданный на основании решения ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" протокол N от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из протокола N совместного заседания ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Миронову С.В. на состав семьи из 3 человек (Миронова К.В.- жена, Миронова В.С.-дочь) комнату N6,8а в общежитии по "адрес"; ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии 3, выданного Миронову С.В. с семьей из 3 человек на право занятия жилого помещения 6,8а площадью 30,7 кв.м. по адресу "адрес", N на основании решения ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" протокол N от ДД.ММ.ГГГГ;

- выселить Миронова С.В, Миронову B.C, Миронову К.В. из самовольно занимаемых жилых помещений N 6,7,8,8а, 9, части 1 и 12, по "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Встречные требования мотивированы тем, что общежитие по "адрес", где находятся спорные помещения, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым N 1035-1/16 от 24.03.2016года и распоряжения Совета Министров Республики Крым N 412-р от 26.04.2016 передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым из государственной собственности Республики Крым и согласно акта приема-передачи N 26 от 08.07.2016 года передано на баланс МУП " "данные изъяты"".

Спорные помещения ответчикам в установленном законом порядке не выделялись и заняты самовольно, представленные Мироновым С.В. решения о выделении помещений и ордера, выданные ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" различного содержания, являются ненадлежащими доказательствами и вызывают сомнения в достоверности, следовательно, право проживать в спорных помещениях у ответчиков не возникло.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 года встречное исковое заявление администрации города Симферополя принято к совместному рассмотрению с иском Миронова С.В. (т.1 л.д. 82).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Миронова С.В. отказано, встречные исковые требования администрации г. Симферополя удовлетворены.

Судом постановлено: признать выписку из протокола N совместного заседания ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилых помещений N 6,7,8,9, части N1 и 12 Миронову С.В. - недействительным; признать ордер на вселение от 11.11.2014 года серии 3 выданного на основании решения ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" от 07.11.2014 года о предоставлении жилых помещений N 6,7,8,9, части N1 и 12 Миронову С.В. недействительным; признать выписку из протокола N совместного заседания ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилых помещений N6,8а Миронову С. В. - недействительным; признать ордер на вселение от 11.11.2014 года серии 3 выданного на основании решения ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилых помещений N 6, 8а Миронову С.В. - недействительным; выселить Миронова С.В, Миронову К.В, несовершеннолетнюю Миронову В.С. из самовольно занимаемых жилых помещений N 6, 7, 8, 9, части 1 и 12, помещений N 6, 8а по "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Миронов С.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Мироновым С.В. исковых требований.

Указывает, что судом не привлечен к участию в деле собственник спорного недвижимого имущества - институт "Укргипросад", незаконно проигнорировано ходатайство о применении срока исковой давности по встречному требованию, не дано правильной правовой оценки представленным доказательствам, встречный иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях прокурор Железнодорожного района г. Симферополя просит оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Миронов С.В, Миронова К.В, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Железнодорожный Жилсервис" не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Миронова С.В.-Миронова В.С, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации города Симферополя Дмитриенко Ю.А, заключение прокурора Вербицкой Ю.С, полагавшей встречные исковые требования администрации города Симферополя о выселении ответчиков необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности по основным требованиям, исследовав материалы дела, гражданское дело N, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу частично обоснованной, а принятое судом решение подлежащим частичной отмене.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно положений статей 30 ЖК РФ, 671 ГК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. По договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (статьи 60,62,63 ЖК РФ).

Так, на основании ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Жилищным кодексом.

К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ. Другие положения Гражданского Кодекса РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Исходя из указанных правовых норм, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу следует отнести установление того, на каком праве Миронову С.В. было предоставлено спорное жилое помещение, какова правовая природа отношений, фактически сложившихся между сторонами в связи с использованием истцом по первоначальному иску жилого помещения для проживания.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом истец должен нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для него результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

По смыслу статей 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Мироновым С.В. в установленном законом порядке не доказано наличие юридически значимых обстоятельств в рамках возникшего спора.

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым N1035-1/16 от 24.03.2016 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу недвижимого имущества из государственной собственности Республики, Крым в муниципальную собственность", распоряжения Совета министров Республики Крым N412-р от 26.04.2016 "О безвозмездной передаче недвижимого имущества", решения Симферопольского городского совета 35-й сессии I созыва от 28.12.2015. N549 "О даче согласия на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", передаточного акта N 125 от 17.05.2016 года, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым из государственной собственности Республики Крым было принято, в том числе, общежитие по "адрес" в "адрес".

Согласно акта приема передачи N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым " "данные изъяты"" приняло в хозяйственное ведение (на баланс) общежитие по "адрес".

Миронов С.В. зарегистрирован в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, Миронова К. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в "адрес" армии, "адрес",

В обоснование заявленных исковых требований Мироновым С.В. представлены разные по содержанию выписки из протокола N совместного заседания ректората и профсоюзного комитета ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Миронову С.В. на состав семьи из 3 человек (Миронова К.В.- жена, Миронова В.С.- дочь) комнаты N6,8а в общежитии по "адрес" с регистрацией, а также в отношении помещений N6,7,8,9, части помещений N 1 и 12 общей площадью 48, 2 кв.м. в общежитии по адресу "адрес" с регистрацией по месту жительства.

Кроме того, в материалах дела имеются различные ордера серия 3 от ДД.ММ.ГГГГ, с печатями ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет", выданные на основании решения ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" протокол N от ДД.ММ.ГГГГ Миронову С.В. с семьей из 3 человек на право занятия жилого помещения площадью 30,7 кв.м. по адресу "адрес", N, состоящего из помещений 6,8а, а также на другие помещения - N6,7,8,9, части N 1 и 12 общей площадью 48, 2 кв.м. в общежитии по адресу "адрес" (т.1 л.д. 16,17,60,61).

На запрос суда первой инстанции Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" предоставило заверенную светокопию протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" о выделении Миронову С.В. на состав семьи из 3 человек (Миронова К.В.- жена, Миронова В.С.-дочь) помещений N6,7,8,9, части помещений N 1 и 12 общей площадью 50 кв.м. (в том числе лоджия 1,8 кв.м.) в общежитии по адресу "адрес" с регистрацией по месту жительства (т.1 л.д. 209-210).

Таким образом, в материалах дела имеются различные по содержанию, но выданные одной датой и под одним номером документы о выделении Миронову С.В. с членами семьи разных помещений в общежитии по адресу "адрес".

Достоверность указанных документов и их доказательственное значение администрацией города Симферополя оспаривались.

В суде первой инстанции Миронов С.В. пояснил, что первоначальные протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ на помещения 6,8а были затем заменены с указанием помещений NN 6-9, части 1,12, в ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" он не работал, жилье предоставили по его просьбе (т.1 л.д.131-132).

Вместе с тем, 11.11.2014 года Академия биоресурсов и природопользования КФУ им. В.И. Вернадского и Миронов С. В. заключили договор найма жилого помещения в общежитии общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", комната 6,8а на срок действия трудового договора с КФУ им. В.И. Вернадского (т.1 л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. обратился с заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым о заключении договора социального найма на комнаты 6,8а площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя отказала в заключении договора социального найма на комнаты 6,8 а по "адрес" в связи с отсутствием необходимых для заключения договора документов.

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. подал заявление в администрацию города Симферополя Республики Крым о заключении договора социального

найма на комнаты 6,7,8,9, части 1, 12 общей площадью 48, 2 кв.м, жилой-23,4 кв.м, в чем было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимых для заключения договора документов (т.1 л.д.126-127).

Согласно лицевого счета N ООО "МУП ЖЭК" от ДД.ММ.ГГГГ и справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.115,167) Миронов С.В, Миронова К.В. и Миронова В.С. постоянно проживают без регистрации в "адрес", помещения 6,7,8, 9,части 1,12 общей площадью 48,2 кв.м. и лоджия 1,8 кв.м, жилая площадь 23,4 кв.м, состоит из 4 комнат и двух частей общежития.

ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения поставлены на кадастровый учет как жилое помещение с присвоением кадастрового номера N.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 27.04.2018 года по делу N отказано в удовлетворении иска Миронова С.В. к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении комнат 6,8 а в "адрес" общей площадью 48,2 кв.м, жилой 23,4 кв.м в перепланированном и переустроенном виде.

По данному делу судом установлено, что Миронов С.В. увеличил выделенные ему на основании выписки из протокола N совместного заседания ректората и профсоюзного комитета ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" от ДД.ММ.ГГГГ и ордера серии 3 от ДД.ММ.ГГГГ помещения 6,8а по адресу "адрес" площадью 30,7 кв.м. до 48, 2 кв.м. путем проведения перепланировки и создания двухкомнатной квартиры общей площадью 48,2 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, кухни, санузла, коридора и лоджии, за счет включения жилых комнат N N7,8,9, которые ему в пользование мне выделялись, мест общего пользования часть кухни N 1 и часть лоджии N 12, исключения жилой комнаты N 8а, проведения внутренних отделочных работ. Указанные помещения расположены на 1 этаже пятиэтажного общежития с подвалом.

Сведений о наличии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" о выделении Миронову С.В. помещений N6,7,8,9, части помещений N 1 и 12 в общежитии по адресу "адрес" и ордера на данные помещения серии 3 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах указанного гражданского дела не имеется и Миронов С.В. на данные документы при рассмотрении дела не ссылался, суду первой инстанции их не представлял и принятое судебное решение не обжаловал.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора согласно приведенной процессуальной нормы обоснованно положил в основу своих выводов установленные судебным решением по делу N обстоятельства неправомерного использования Мироновым С.В. помещений NN 7,8,9, части помещений 1,12 в "адрес" и правильно отказал в удовлетворении заявленных Мироновым С.В.исковых требований.

Представленные по данному делу Мироновым С.В. и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" протокол N от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" и ордера на вселение серия 3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" Миронову С.В. на помещения NN 6,7,8,9, части 1,12 площадью 48, 2 кв.м. по адресу "адрес", по убеждению судебной коллегии правильность выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия считает, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает, что поведение Миронова С.В. по предоставлению вышеуказанных документов по настоящему гражданскому делу не может быть признано добросовестным и не может нести для администрации города Симферополя негативные последствия в виде принятия судом решения об удовлетворении заявленных Мироновым С.В. требований.

Изложенные в апелляционной жалобе Миронова С.В. доводы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности возникшего спора и необходимости привлечения к участию в деле института "Укргипросад" как собственника имущества по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно письма Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7) являются несостоятельными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения по первоначальному иску Миронова С.В, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом в данной части решения.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком Мироновым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям администрации города Симферополя Республики Крым.

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года N 3-П).

Согласно статей 196-197 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду надлежит правильно установить начало его течения и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об удовлетворении иска.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о существовании оспариваемых истцом по встречному иску решениях ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" от 07.11.2014 года о предоставлении Миронову С.В. спорных помещений и выданных на их основании ордерах 11.11.2014 года истцу стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что общежитие по "адрес" в "адрес" передано в муниципальную собственность согласно передаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании недействительными выписки из протокола N совместного заседания ректората и профкома ЮФ НУБиПУ "Крымский агротехнологический университет" от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ серии о выделении Миронову С.В. на состав семьи из 3 человек (Миронова К.В.- жена, Миронова В.С.-дочь) жилых помещений N 6,7,8,9, части N 1 и 12 общей площадью 48, 2 кв.м. в общежитии по адресу "адрес", выселении Миронова С.В. из самовольно занимаемых жилых помещений администрацией города Симферополя Республики Крым подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим уточнением исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-52,161-163).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией города Симферополя Республики Крым встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, последствием чего является утрата возможности прибегнуть к принудительной защите нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований администрации города Симферополя Республики Крым к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского", ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 в лице ФИО1 о признании выписки и ордера недействительными, выселении без предоставления другого жилого помещения, третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Железнодорожный Жилсервис", отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи:

: