Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4229/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пануш В.П. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

31.05.2019 года Пануш В.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак: N, принадлежащее Пануш В.П, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Бабулян Н.Ю, признанной виновной в ДТП, связанная с управлением автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак: N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N.

01.11.2016г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

30.11.2016г. ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 177, 02 руб.

24.01.2017г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП Ларионовым А.А, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 208 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 169 822,98 рублей, неустойку в размере 932 915,24 рублей, неустойку с 28.05.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 698,22 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 300 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 руб, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кусков А.Л. мотивированно поддержал иск, просил его удовлетворить, также ходатайствовал о разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2018 года исковые требования Пануш В.П. удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пануш В.П. страховое возмещение в размере 169 101,73 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 84550,86 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб, расходы-по диагностике ходовой части ТС в размере 300 руб, расходы на нотариуса в размере 3 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 4582,03 рублей."

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Пануш В.П. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, на разрешение спора с нарушением правил подсудности, на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о нарушении правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

В силу положений ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Симферополя представитель истца указал местом проживания (пребывания) Пануш В.П. "адрес", ком. N, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В подтверждение предоставлена копия справки хостела "Халяль" от 25.05.2018г. в которой указывается, что Пануш В.П. временно проживает в вышеуказанном хостеле, действие справки указано с 25.05.2018г. по 25.07.2018г.(л.д.47)

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст.3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств, подтверждающих регистрацию места проживания (пребывания) Пануш В.П. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, место жительства Пануш В.П. зарегистрировано по "адрес".

Данный адрес места проживания Пануш В.П. указан в паспорте (л.д.6-7), в доверенности, выданной в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), в свидетельстве о регистрации ТС (л.д.9).

По имеющимся сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ МВД по Республике Крым истец не значится.( л.д.170)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не просил направить дело в суд по месту нахождения филиала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности Октябрьский районный суд г. Краснодара, к территориальной юрисдикции которого относится место регистрации истца.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Пануш В.П. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара (350001, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 75/1) для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.