Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Карелина А.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам Карелина А.Е. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года,

установила:

Карелин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в порядке реабилитации.

Требования мотивированны тем, что по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года он осужден по пункту "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена подписка о невыезде. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года, приговор оставлен без изменения. 29 ноября 2016 года он был задержан и этапирован для отбывания наказания. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года, вышеуказанные приговор и апелляционное постановление изменены. Действия Карелина А.Г... переквалифицированы на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, все вышеуказанные судебные решения отменены. Уголовное дело в отношении Карелина А.Е. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец фактически понес назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в полном объеме, без законных на то оснований. В колонии строгого режима испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, им была получена моральная травма, которая до сих пор сказывается на его психологическом здоровье.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года иск Карелина А.Е. удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Карелина А.Е. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РоссийскойФедерации - отказано.

В апелляционной жалобе Карелин А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске. Обжалуемое решение суда считает необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы уголовного дела N 1-218/2016, заслушав прокурора полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года Карелин А.Е. осужден по пункту "г" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена подписка о невыезде (л.д. 7-13).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, оставлен без изменения (л.д. 14-16).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 года, вышеуказанные приговор и апелляционное постановление изменены. Действия Карелина А.Е. переквалифицированы на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года, постановление Президиума Верховного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года, отменены.

Уголовное дело в отношении Карелина А.Е. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и за ним признано право на реабилитацию (л.д. 17-19).

Из справки об освобождении Карелина А.Е. следует, что в период с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года отбывал наказание, освобожден по отбытию наказания (л.д. 203-204).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даны разъяснения, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что уголовное дело в отношении истца было прекращено, за истечением сроков давности уголовного преследования пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учётом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даны разъяснения, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, в связи, с чем исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, основания для прекращения уголовного дела, степени физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, ввиду чего пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даны разъяснения, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Однако судом первой инстанции данные нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Из справки об освобождении Карелина А.Е. следует, что в период с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года он отбывал наказание, освобожден по отбытию наказания.

Карелин А.Е. отбывал наказание в колонии строго режима.

При этом, из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года следует, что Карелин А.Е. совершил преступление 30 января 2014 года, сроки привлечения к ответственности за преступление данной тяжести составляют 2 года.

Из материалов уголовного дела N 1-218/2016 следует, что данное дело поступило в суд в апреле 2016 года, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года.

Таким образом, на момент поступления уголовного дела сроки привлечения Карелина А.Е. к уголовной ответственности уже истекли.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Карелина А.Е. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и за ним признано право на реабилитацию.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ у Карелина А.Е. родился ребенок - дочь ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о его размере 50 000 рублей, однако принимая во внимание то обстоятельство, что Карелин А.Е. отбывал наказание в общей сложности 365 дней, то 50 000 рублей при делении на количество дней заключения составляет 136,98 рублей компенсации морального вреда за один день заключения. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, является не справедливым.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства установленные уголовным делом, степень и характер физических и нравственных страданий истца, основания прекращения уголовного дела, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором истец отбывал наказание, то обстоятельство, что во время отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО1, утрату семейных связей, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает разумным и обоснованным такой размер в сумме 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда изменить, увеличив ее размер до 1 000 000 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года изменить, увеличив сумму взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карелина А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в счет компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.