Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4287/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Пономаренко А.В, Онищенко Т.С,

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алистарховой Галины Петровны к Яникову Валерию Валентиновичу, Коноваловой Ирине Валентиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Яникова Валерия Валентиновича и Коноваловой Ирины Валентиновны - адвоката Ключника Александра Степановича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

09 января 2019 г. представитель истицы Капицын В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 июля 2018 г. приведенным выше иском, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к пользованию ответчиками квартирой N, "адрес", просил признать их утратившими право пользования данным жилым помещением. Указал, что ответчики не проживают по адресу с 2015 г, расходов по содержанию жилья не несут, не являются членами семьи истицы, до времени подачи иска в суд проживали по адресу "адрес", а затем переехали в "адрес".

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Просит принять во внимание неприменение ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, невыяснение судом действительных обстоятельств дела и причин непроживания ответчиков в квартире, также обращает внимание и на отсутствие доказательств непроживания ответчиков в квартире.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается данными почтовых уведомлений, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В деле имеются два адреса ответчиков, один из которых спорный и по которому они зарегистрированы, также второй, известный как место их проживания - Республика Крым, "адрес", и который указан самими ответчиками при разрешении ранее судебных споров между этими же сторонами, данные гражданские дела были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и также суд первой инстанции направлял судебные повестки по двум адресам ответчиков.

Направленные ответчикам также по двум адресам заказным уведомлением о вручении судебные повестки возвращены в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения(л.д. 73, 74), о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств суду не заявили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, абз. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В силу закона пользующееся чужим имуществом лицо должно доказать о законности такого права пользования, право пользования может исходить из закона или в силу договора.

Из установленных решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 г. по делу N обстоятельств следует, что Коновалова И.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирована в спорной квартире с 25 мая 1999 г, а Яников В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с 26 апреля 2000 г, бывшие собственники квартиры - их дедушка ФИО10 и бабушка ФИО11 стали собственниками квартиры в порядке приватизации согласно решению исполнительного комитета Феодосийского городского совета народных депутатов N от 30 сентября 1996 г. об утверждении распоряжения органа приватизации N от 19 сентября 1996 г.

Этим же судебным решением установлено, что истица решением Феодосийского городского суда АР Крым от 10 февраля 2000 г. лишена родительских прав относительно ответчиков по делу.

Таким образом, ответчики пользовались спорной квартирой, как члены семьи бывших собственников - ФИО10 и ФИО11, членами семьи истицы на время приобретения ею квартиры(2018 г.) в собственность в порядке наследования они не являлись и оба были совершеннолетними по состоянию на 2018 г.

Из установленных решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2016 г. обстоятельств путем допроса свидетеля ФИО12 следует, что Коновалова И.В. и Яников В.В. имеют каждый свои семьи.

Соглашение об использовании ответчиками квартиры отсутствует и в силу закона(ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ) Коновалова И.В. и Яников В.В. не имеют права пользования квартирой.

Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой.

Все доводы жалобы основаны на неверном понимании норм, регулирующих право пользования чужим недвижимым имуществом, статьи 31 и 83 ЖК РФ неприменимы в правоотношениях сторон, в данном случае установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, наличие их регистрации по адресу спорной квартиры является неправомерным, ответчики в силу закона обязаны зарегистрировать свое место проживания, как изменившие место жительства не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, или место пребывания, как прибывшие для временного проживания в жилые помещения, не являющиеся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Иные доводы о непроживании самой истицы в спорной квартире к делу отношения не имеют, фактически доводы жалобы, как и поведение ответчиков, имеют своей целью ограничение права собственности на недвижимое имущество, тогда как только собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании( ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Доводы о жалобы в части наличия чинимых истицей препятствий к проживанию ответчиков бездоказательны, такого спора в судах не имеется, подобные обращения в любые органы или должностному лицу отсутствуют, из приведенных выше гражданских дел усматривается, что ответчики не соглашались и спорили в суде ранее с приватизацией квартиры ФИО10 и ФИО11, с переходом к истице права собственности в порядке наследования и никогда не ставили вопрос о наличии у них права пользования квартирой.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яникова Валерия Валентиновича и Коноваловой Ирины Валентиновны - адвоката Ключника Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: