Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаевой Эльвиры к Саэс - Пик Эдуарду Петровичу, Барбаш Ольге Витальевне, Холод Инне Владимировне об устранении препятствий в пользовании собственностью

по апелляционной жалобе Ходжаевой Эльвиры

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года, которым Ходжаевой Эльвире в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Ходжаева Э. обратилась в суд с иском к Ратушному Э.Е, Барабаш О.В, Холод И.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Исковые требованиям мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков.

ФИО18 на принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие ее согласия, возвел строение стеной которого выступает стена, принадлежащего ей дома, что препятствует ей доступу к обслуживанию стены дома и проведению ремонтных работ.

Барабаш О.В. чинит ей препятствия к проходу к стене жилого дома, находящегося в ее собственности, со ссылкой на то, что стена дома находится на принадлежащем ей земельном участке.

Холод И.В. возвела хозяйственную постройку к стене ее жилого дома, в отсутствие соответствующего согласия.

Просила суд устранить препятствия в пользовании собственностью, путем возложения на ответчиков обязанности по обеспечению ей доступа к стенам жилого дома.

Протокольным определением от 18 апреля 2019 года судом первой инстанции была произведена процессуальная замена ответчика ФИО9 на Саэс - Пик Э.П.

В ходе рассмотрения дела по существу, Ходжева Э. исковые требования уточнила, окончательно просила суд возложить на Саэс - Пик Э.П, Холод И.В. обязанность произвести снос самовольно возведенных хозяйственных строений, на Барабаш О.В. возложить обязанность демонтировать сооружение - выгребную яму.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ходжаева Э. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Исходя из вышеприведенных норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ходжаева Э. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 119 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Саэс - Пик Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Холод И.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 169 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Барабаш О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 199 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для заявленного спора, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз Б.Д. Сперанского.

Указанным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение за N 212/18 - Э от 06 ноября 2018 года, согласно которому жилой дом, собственником которого является Саэс - Пик Э. состоит из лит. "А" и лит. "А1". По данным последней текущей инвентаризации, проведенной 01 сентября 2013 года, и натурного экспертного осмотра, установлено, что на земельном участке, находящимся в пользовании Саэс - Пик Э. имеются следующие строения: жилой дом (лит. "А") площадью 27, 0 кв.м, пристройка (лит. "А1") площадью 11, 2 кв.м, летняя кухня (лит. "Б") площадью 24, 8 кв.м, уборная (лит. "О") площадью 1, 0 кв.м, душ (лит. "З") площадью 2, 4 кв.м, снесен сарай (лит. "Е"). Согласно представленному межевому плану от 15 ноября 2017 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес" "а", участок образован в границах 144 +/-4 кв.м. Согласно данным публичной кадастровой карты, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. По результатам исследования установлено, что жилой дом (лит. "А") находится в границах данного земельного участка. Фактические границы пристройки (лит. "А1") частично не соответствуют границам, установленным в кадастровой выписке и межевому плану в точках 1-7. Пристройка частично заступает за пределы участка по "адрес" в сторону участка по "адрес". Согласно данным технических паспортов на домовладение по пер. Поселковому, 2 "а", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, пристройка (лит. "А1") 1958 год возведения, и имеет форму не сходную с фактической формой. Согласно данным инвентарного дела N на домовладение по "адрес", жилой дом (лит.) "Б" - 1951 года постройки, примыкает к пристройке литер "А1" по пер. Поселковому, 2а, тыльная стена жилого дома (лит. "Б") является границей участков "адрес".

Следовательно, постройка строений была осуществлена ранее, чем определение координат, постановки на кадастровый учет.

В отношении пристройки (лит. "А1") выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм. Строение не соответствует требованиям, действующим на сегодняшний день п. 5.3.4. СП 30-102- "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части отступов от границ земельного участка и строений на смежных земельных участках. Строение расположено по тыльной меже (восточная сторона) земельного участка по пер. Поселковому, 2а, и примыкает к тыльной стене жилого дома литер "Б" по л. Поселковой, 5, что не соответствует п.5 ст. 16 "Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь", п.5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в части "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м".

Однако данные нормы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации, пристройка литер "А1" входит в состав жилого дома литер "А, А1" - 1958 года постройки.

Строение не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288) (в части противопожарные расстояния). Экспертами установлено, что возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных норм и правил. Установлено нарушение прав и интересов Ходжаевой Э. с технической точки зрения, из-за нарушения противопожарных норм и правил. Выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми, путем разработки проекта, по расчету пожарных рисков. По заключению эксперта, выявленные нарушения не являются существенными.

На момент исследования сарай (лит. "Л"), который располагался на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", являлся временным строением, площадью 6, 7 кв.м, находился на меже с земельным участком по адресу: "адрес". На момент проведения экспертного осмотра сарай демонтирован.

На земельном участке, находящимся в собственности Барабаш О.В, под строением гаража (лит. "Г") расположена выгребная яма, которая оборудована в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, техническая документация, произведен визуальный осмотр спорных объектов. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами спора не представлено.

В этой связи коллегия суде приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Исходя из того, что на момент разрешения спора Холод И.В. был произведен демонтаж пристройки (сарай лит. Л"), что было установлено экспертным заключением, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Холод И.В. обязанности по демонтажу данного строения.

Соглашаясь с решением суда в приведенной части, коллегия судей отклоняет доводы Ходжаевой Э, на которые она ссылалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно возведения Холод И.В. забора и иного строения на земельном участке. В данном случае Ходжаевой Э. заявлялись требования о сносе вышеуказанной постройки. Исковые требования к Холод И.В. в установленном законом порядке Ходжаевой Э. не уточнялись, и не изменялись, требований, связанных с нарушением прав ввиду возведения Холод И.В. забора и иного строения, не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Официальное понятие существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодателем не установлено. В упомянутом Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Разрешая требования Ходжаевой Э, заявленные к Саэс - Пик Э. и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное строение было возведено в 1958 году, не является самовольным. Выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми, путем разработки проекта по расчету противопожарных рисков, несоответствия не являются существенными, каких-либо доказательств наличия фактической пожарной угрозы в материалы дела не представлено.

Исходя из выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске к Барабаш О.В, поскольку выгребная яма возведена на земельном участке, находящимся в ее пользовании, оборудована в соответствии с действующими нормативами.

Доводы апеллянта о наличии на земельном участке Барабаш О.В. двух выгребных ям, и о несоответствии одной из них действующим нормативам, коллегией судей отклоняются как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом заявлялось требование о демонтаже одной выгребной ямы, данные требования не уточнялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, как и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходжаевой Эльвиры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи