Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Грищенко Ивана Семеновича к Лагоде Андрею Валерьевичу и администрации города Алушты Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании права собственности и изъятии земельного участка, по апелляционной жалобе Грищенко Ивана Семеновича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2018 года Грищенко И.С. обратился в суд с иском к Лагоде В.И, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - подъездом, ведущим с ул. Центральной в с. Изобильное к участку N 3 по ул. Центральной в с. Изобильное путем сноса ограждения с земельного участка длиной 20 м.

26 ноября 2018 года Грищенко И.С. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по "данные изъяты", в размере участка площадью "данные изъяты" кв.м, отмеченного в заключении экспертизы N 101 от 02.10.2018 года, под возможное установление сервитута.

25 декабря 2018 года Грищенко И.С. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил изъять из земельного участка площадью 642 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" находящегося во владении Лагоды В.И. для индивидуального жилищного строительства, земельный участок площадью "данные изъяты".м, отмеченный в заключении экспертизы N 101 от 02.10.2018 года, под возможное установление сервитута.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер "данные изъяты". Собственником соседнего земельного участка по "данные изъяты" является ответчик. Принадлежащий ему земельный участок имел подъезд со стороны ул. Центральной длиной 20 метров и шириной 3,5 м. Однако в настоящее время ответчик огородил свой земельный участок, в результате чего ширина проезда стала составлять 1,5 м, что недостаточно для проезда автотранспорта на его земельный участок с целью подвоза строительных материалов и выполнения строительных работ по возведению жилого дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Грищенко И.С. к Лагоде В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении ограниченного права пользования участком (сервитута) отказано.

В апелляционной жалобе Грищенко И.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что его исковые требования сводились к освобождению земельного участка, который существовал как часть подъездной дороги к его земельному участку, и ошибочно рассмотрел требование об установлении сервитута, которое он не заявлял.

Также суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что иной подъезд к принадлежащему ему земельному участку отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация города Алушты Республики Крым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с согласия истца произведена замена ответчика Лагоды В.И. на надлежащего ответчика Лагоду А.В.

В судебном заседании истец Грищенко И.С. поддержал исковые требования и пояснил, что они сводятся к освобождению части земельного участка, принадлежащего ответчику, необходимой для организации проезда к его земельному участку.

Ответчик Лагода А.В. и его представители Яценко А.А. и Лагода Л.Я. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Грищенко И.С. отказать по тем основаниям, что проезд к его земельному участку никогда не осуществлялся через земельный участок, предоставленный в собственность Лагоды А.В.

Представитель ответчика - Администрации города Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Администрации города Алушты, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грищенко И.С, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявив требование об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не представил доказательств, подтверждающих необходимость его установления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что истцом оспаривается право ответчика на часть земельного участка, который предоставлен ему в собственность на основании постановления администрации города Алушты.

Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях администрации города Алушты, которая не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления администрации города Алушты от 14.07.2015 года N 645 Грищенко И.С. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок кадастровый номер "данные изъяты", с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Лагода А.В. на основании постановления администрации города Алушты от 26.12.2016 года N 4257 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 101 от 02.10.2018 года, выполненного ООО "Строительно-техническая экспертиза" при рассмотрении дела судом первой инстанции, усматривается, что земельный участок площадью 500 кв.м, принадлежащий истцу Грищенко И.С, расположенный по "данные изъяты", имеет многоугольную форму, по периметру установлено металлическое ограждение с калиткой у входа. С левой стороны земельного участка имеется одноэтажное строение. Имеется водопровод. По состоянию на момент исследования проезд к зданию и на земельный участок отсутствует. Имеется вход длиной 15,6 кв.м. и шириной до 1,5 м, общей площадью 27 кв.м.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ответчику Лагоде А.В, расположенный по "данные изъяты", прилегает к жилому двухэтажному многоквартирному дому. На земельном участке отсутствуют строения и сооружения. Земельный участок вытянутой формы, многоугольный. По периметру установлено металлическое ограждение.

Местонахождение ограждения земельного участка, принадлежащего ответчику Лагоде А.В, соответствует координатам его границ.

Согласно пункту 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении в собственность ответчика земельного участка площадью 642 кв.м. рядом с домом 1Б по ул. Центральной в с. Изобильное г. Алушты были нарушены требования закона, истцом суду не представлено.

Из объяснений ответчика усматривается, что со стороны ул. Центральной через земельный участок, предоставленный в собственность ответчика, проезд к земельному участку истца никогда не осуществлялся.

Истец в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал.

Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков, находящихся в собственности, осуществляется в исключительных случаях для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для установления сервитута законом не предусмотрено.

Нахождение земельного участка в собственности физического или юридического лица не препятствует установлению в отношении него сервитута в случаях, предусмотренных законом.

При отсутствии возможности устройства проезда к его земельному участку без использования части земельного участка, принадлежащего Лагоде А.В, Грищенко И.С. не лишен возможности предъявить к нему требование об установлении в отношении необходимого земельного участка права ограниченного пользования (сервитута).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца в полном объеме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грищенко Ивана Семеновича отказать.

Председательствующий:

Судьи: