Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 г. по делу N 33-4497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е,

Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трандаха Сергея Анатольевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Колодезянского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования Трандаха Сергея Анатольевича удовлетворены в полном объеме. За Трандахом Сергеем Анатольевичем признано право собственности на земельный участок площадью 44700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категории земель: "данные изъяты"; вид разрешенного использования: "данные изъяты"; на земельный участок площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категории земель: "данные изъяты"; вид разрешенного использования: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Трандах В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Колодезянского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивировал тем, что он владеет правом на земельную долю (пай) в земле, которая находится в коллективной собственности "адрес", размером 6,22 условных гектар без указания доли в натуре на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии КМ N, выданного в 2000 г. и зарегистрированного в Книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) под N. Техническая документация на земельный участок отсутствует.

Согласно справке Колодезянского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ему определен земельный участок номер: (богар) лот N участок N площадь 4,47 га и (орошение) лот N участок N площадь N га.

Он был включен в список граждан на получение государственных актов на право частной собственности на земельные доли (паи) из земель "адрес" взамен сертификатов на право на земельную долю (пай). Однако при обращении к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана и выноса границ в натуре на земельные участки площадью 6,22 га ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

В этой связи, ссылаясь на то, что по неизвестным причинам ему не был выдан государственный акт на спорные земельные участки, просил суд признать право собственности на земельные участки: лот N участок N площадью 4,47 га и лот N участок N площадью 1,20 га, расположенные по адресу: "адрес"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что лицо, получившее сертификат на право получения земельного пая, имеет возможность реализовать право на получение земельного участка путем прохождения процедуры формирования земельного участка в натуре, его регистрации, что истцом не выполнено. Поскольку истец просит признать право собственности на объект недвижимости, который не сформирован, границы земельного участка не определены, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Вашатко Л.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Принимая оспариваемое решение и приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Трандаха А.В. на земельную долю (пай) в земельном участке, находящемся в коллективной собственности "адрес", подтверждается сертификатом серии КМ N и справкой о присвоении номеров, посчитав это обстоятельство достаточным для признанием за истцом права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильно применении и толковании норм материального законодательства, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в 2000 году Трандаху В.А. выдан сертификат на право на земельную долю (пай) серии КМ N (л.д. 10), согласно которому истцу принадлежит право на земельную долю (пай) в земле, находящейся в коллективной собственности Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Красноармейский", размером 6,22 в условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре (на местности).

Сертификат зарегистрирован в книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно справке Колодезянского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11), земельным участкам по земельному сертификату серии КМ N присвоены номера: лот (богар) N, участок N, площадь земельного участка (га) - 4,47, лот (орошение) N, участок (орошение) N, площадь земельного участка (га) - 1,20.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 отказано Трандаху А.В. в изготовлении межевого плана и выноса границ на спорный земельный участок ввиду отсутствия распоряжения ранее действующих украинских государственных органов о передаче в собственность земельных участков.

Земельный участок в натуре не выделен, границы его не определены.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N38-ЗPK) завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании: действующих решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Статьей 12 Закона N38-ЗРК предусмотрено, что до 1 января 2020 года выдел земельных долей (паев) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основании проектов межевания земельного участка или земельных участков с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Так, в случае отсутствия правоустанавливающих документов или отсутствия в указанных документах информации о местоположении границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (пая), принадлежащей конкретному лицу, разрабатываются проекты межевания земельного участка или земельных участков. В случае выдела земельной доли (пая) на государственную регистрацию представляется также заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления или нотариально заверенная копия протокола общего собрания собственников земельных долей (паев), определяющего местоположение границ и площадь (при наличии) земельного участка, выделяемого в счет соответствующей доли (пая), а также распределение образуемых земельных участков между участниками долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 13 Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Как указано в п. 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 г. N12-П "По делу о проверке Конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей. Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Таким образом, произвольный выдел земельного участка из долевой собственности членов сельскохозяйственного предприятия в силу приведенных норм закона не допускается.

Проект межевания, подтверждение согласования размера и местоположения границ с иными сособственниками исходного земельного участка вопреки вышеприведенным нормам закона ни суду первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре дела истцом не представлены.

Кроме того, земельные участки, о признании прав на которые заявлено истцом, не являются объектами права.

Так, в силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Данные нормы материального закона судом первой инстанции применены не были.

Сведения о кадастровом учете земельных участков, о признании права на который заявлено, суду не представлено.

По сути, исковые требования Трандаха А.В. сводятся к выделу земельного пая из долевой собственности членов сельскохозяйственного предприятия и признанию права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к спорному случаю требования о признании права собственности на земельные участки без разработки соответствующей проектной документации при отсутствии сведений об иных долевых собственниках и их согласии с местоположением и размерами земельных участков, по сути, направлены на обход существующих процедур выдела земельного участка, постановки его на кадастровый учет и государственной регистрации прав земельный участок, установленных действующим законодательством. При этом отказ кадастрового инженера в разработке проекта не может быть преодолен путем разрешения спора о признании права собственности без предоставления истцом допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Трандаху Сергею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Колодезянского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на земельные участки - отказать.

Председательствующий

Судьи