Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Шевцовой К.П, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо - Министерство внутренних дел Республики Крым о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шевцовой К.П. - Рады Е.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года,

установила:

Шевцова К.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Крым, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо - Министерство внутренних дел Республики Крым о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 06 февраля 2018 года сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД по г. Феодосии с нарушением процессуального порядка провели отобрание у нее объяснений, а затем незаконно удерживали ее в помещении ОЭБ и ПК ОМВД по г. Феодосии. В результате испытанного стресса от психологического давления сотрудников полиции она почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем в этот же день вынуждена была обратиться в медицинское учреждение. По результатам первичного обследования 06 февраля 2018 года она была госпитализирована для стационарного лечения, где ей был поставлен диагноз гипертонический криз, стационарное лечение продлилось до 20 февраля 2018 года. Таким образом, трехчасовое отобрание у нее объяснений, связанное с оказанием сильного психологического давления со стороны сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии привело к значительному ухудшению ее здоровья, что отражено в выписке из истории болезни N 1983 стационарного больного кардиологического отделения ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница N 7". Незаконными действиями сотрудников полиции ей был причинен моральный ущерб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года в удовлетворении иска Шевцовой К.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шевцовой К.П. - Рада Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ОМВД России по г. Феодосии, МВД по Республике Крым просят решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцовой К.П. - Рады Е.А, без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явилась: Шевцова К.П, представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Крым, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации пог. Феодосия, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, мнений явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Шевцовой К.П. - Рада Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года - отменить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Крым - Велиулаев Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся представителей сторон по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции15 января 2018 года в КУСП ОМВД по г. Феодосия N 787 был зарегистрирован материал проверки о неправомерных действиях должностных лиц Феодосийского филиала ГУН РК "Крымхлеб" при начислении и выплате компенсации за наем жилья и фиктивном трудоустройстве работников данного предприятия.

06 февраля 2018 года Шевцова К.П. была вызвана для дачи пояснений в ОМВД России по г. Феодосия, которая согласно материалам проверки, фактически на предприятии ГУП РК "Крымхлеб" трудоустроена не была, формально исполняла обязанности заместителя директора.

06 февраля 2018 года истец Шевцова К.П. была опрошена по обстоятельствам материала проверки оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России но г. Феодосии ФИО1 в служебном кабинете N 62.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, пережитые ею в результате противоправных, по ее мнению, действий сотрудников полиции в период допроса 06 февраля 2018 года.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемыи непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец в иске утверждает, что более двух часов ее удерживали сотрудники полиции в служебном кабинете.

Между тем, в соответствии с записью N 1115 регистрации посетителей ОМВД России по г. Феодосия, Шевцова К.П. находилась в ОМВД России по г. Феодосии в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, то есть 50 минут (л.д.42-43).

В качестве доказательств причиненного вреда в результате незаконных действий со стороны сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии истец предоставила суду копию выписки из истории болезни стационарного больного кардиологического отделения ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7", согласно которой 06 февраля 2018 года она была госпитализирована для стационарного лечения, где ей был поставлен диагноз гипертонический криз, стационарное лечение продлилось до 20 февраля 2018 года (л.д.6-7).

Между тем, по результатам проверки обращений Шевцовой К.П. относительно незаконных действий сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии фактов нарушения служебной дисциплины сотрудниками полиции установлено не было (л.д.20-45, 46-65).

Обязательным условием для возмещения вреда является необходимость установления факта незаконности действий государственного органа или должностных лиц. Между тем, вина сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Феодосии в совершении действий, затрагивающих права и свободы истца Шевцовой К.П, не подтверждена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право вызывать в полицию граждани должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимсяв производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений опреступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Сам по себе факт обращения Шевцовой К.П. в медицинское учреждение 06 февраля 2018 года и ее госпитализация с диагнозом гипертонический криз, не подтверждает, что ухудшение ее здоровья было вызвано неправомерными действиями сотрудников полиции, учитывая, что противоправность действий сотрудников полиции не доказана и судом не установлена. Факт причинения морального вреда и наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями должностных лиц не доказан.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательствав совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения действиями сотрудников полиции ее прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, основания для взыскания в ее пользу морального вреда отсутствуют. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, которыми регулируются возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном закономпорядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцовой К.П, - Рады Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.