Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4526/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Н.В. к Горященко В.В, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авентин", Глухов Н.А. о возложении обязанности привести общее имущество дома в первоначальное положение, демонтаже самовольно установленной конструкции,

по апелляционной жалобе Горященко В.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Глухова Н.В. обратилась в суд с иском к Горященко В.В, третье лицо - Управление ЖКХ Администрации г. Керчь Республики Крым, о возложении обязанности привести общее имущество дома в первоначальное положение, демонтаже самовольно установленной конструкции.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по ул. "адрес" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ее квартира примыкает к помещению N, которое используется ответчиком как фотосалон. В 2018году ответчик самовольно установилметаллическую конструкцию (навес - козырек) над входом в помещение N многоквартирного жилого дома в непосредственной близости к окну и внешней стене квартиры истца. Указанная конструкция создает истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, ухудшает техническое состояние квартиры, поскольку создает дополнительную затененность в квартире, влечет за собой попадание атмосферных осадков на подоконник и внешнюю стену квартиры, что приводит к ее порче и разрушению. Кроме того, ее конструктивные особенности и расположение не позволяют истцу провести запланированный ремонт фасада дома.

Истец указывает, что навес (козырек) установлен без получения согласия всех сособственников жилого дома.

Просит суд обязать ответчика за счет собственных средств привести общее имущество дома N по "адрес" "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной конструкции - козырька над помещением N указанного дома.

В судебном заседании истец Глухова Н.В. и ее представитель Подлесных Д.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Горященко В.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 18.12.2018г. произведена замена третьего лица Управления ЖКХ Администрации г. Керчь Республики Крым на ООО Управляющая компания "Авентин".

Определением суда от 15.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Глухов Н.А..

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года иск удовлетворен. Постановлено: "Обязать Горященко В.В. привести общее имущество дома N по "адрес" в первоначальное положение, демонтировать установленную железную конструкцию с козырьком над нежилым помещением N (салон фотоуслуг) за свой счет.

Взыскать с Горященко В.В. в пользу Глуховой Н.В. судебные расходы в сумме 300 рублей."

Не согласившись с указанным решением, Горященко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что указанный козырек оборудован водостоком, имеет прозрачную структуру и не препятствует пропуску освещения. Кроме того, необходимость установки козырька вызвана сохранением в целости всего общего имущества дома - электрического счетчика. Апеллянт также указывает на то, что установка козырька произведена с целью соблюдения безопасности лиц, входящих в помещение. Также указывает на то, что козырек не примыкает к стене дома и не создает препятствий в пользовании имуществом истцу.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Подлесных Д.Н, представитель Глуховой Н.В, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на нарушение ее прав установкой конструкции козырька, кроме того указывала на то, что указанная конструкция установлена без получения согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что возведенная ответчиком конструкция является самовольной, возведена без согласия всех сособственников жилого дома, а потому подлежит сносу.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

П.1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)(п. 3.1).

Из материалов инвентарного дела на домовладение по адресу "адрес" усматривается, что домовладение состоит из жилых домов литер А, Б, В, Г, Д, Е,У.( л.д.48)

Истец является собственником квартиры N в "адрес" в "адрес" на основании договора купли - продажи от 24.05.2017г. ( л.д.5)

На основании договора купли - продажи от 12.12.2004г Горященко В.В. являлся собственником квартиры N доме N по "адрес". (л.д.49) Решением исполкома Керченского городского совета от 28.01. 2005г N указанная квартира признана непригодной для проживания.(л.д.50) Решением исполкома Керченского городского совета от 25.03.2005г N субъекту предпринимательской деятельности Горященко В.В. разрешено переоборудование нежилого помещения под салон фотоуслуг с магазином по "адрес" (л.д.52) Решением исполкома Керченского городского совета от 14.08.2006г N решено оформить право собственности на салон фотоуслуг с магазином за Горященко В.В. (л.д.53)

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество Горященко В.В. является собственником салона фотоуслуг с магазином, расположенном по адресу "адрес" в лит. "В" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 04.09.2006г (л.д.55,56)

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие конструкции (козырьки).

В пункте 6.1 Свода правил "СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения" указано, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Управлением муниципального контроля Администрации г.Керчи при инспектировании территории по адресу "адрес" выявлено нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь, выразившееся в обустройстве козырька на фасаде дома. В отношении лица, совершившего административное правонарушение, составлен протокол.(л.д.72)

Из постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 21.02.2018г следует, что ИП Горященко В.В. осуществил изменение фасада здания (обустройство козырька) без разрешительной документации чем нарушил п.7.1.21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь. На заседании административной комиссии установлено, что индивидуальный предприниматель Горященко В.В. изменил фасад здания, а именно обустроил козырек для того, чтобы избежать залития распределительного электрического щита, расположенного под козырьком на стене здания. Данные действия он произвел с целью безопасности для жизни людей. Это является причиной, оправдывающей наличие козырька. Административная комиссия постановилапри малозначительности совершенного административного правонарушения освободить ИП Горященко В.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.(л.д.81)

Учитывая, что снос самовольной конструкции является крайней мерой, применяемой по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой конструкции нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Напротив, постановлением административной комиссии установлено, что действия по установке спорного козырька ответчиком произведены с целью обеспечения безопасности жизни граждан. Иного судом не установлено и материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для сноса спорного объекта.

Доводы истца об ухудшении технического состояния ее квартиры, нарушении инсоляции принадлежащего ей жилого помещения и препятствий в обслуживании стены ее квартиры вследствие расположенного в непосредственной близости от окон квартиры спорного козырька, невозможности провести ремонтные работы, не доказаны в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Глуховой Н.В. к Горященко В.В, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авентин", Глухов Н.А. о возложении обязанности привести общее имущество дома в первоначальное положение, демонтаже самовольно установленной конструкции.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.