Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4563/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Ю.В. к Самсоновой М.В, Вернер Т.И, третье лицо - Немыкина (Бажина) Н.Г, о признании недействительной сделки, разделе совместно нажитого супругами имущества,

по апелляционным жалобам Самсоновой М.В. и Самсонова Ю.В, поданной его представителем Минкиным М.В, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2018 года Самсонов Ю.В. обратился в суд с иском к Самсоновой М.В. о признании недействительной сделки, разделе совместно нажитого супругами имущества.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Самсонов Ю.В. и Самсонова М.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства стороны приобрели автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В период брака Самсоновой М.В. в собственность был выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N. Указанный земельный участок Самсонова М.В. без согласия истца на заключение сделки на основании договора дарения от 09.11.2017г подарила Вернер Т.И.

Кроме того, в период брака на истца был оформлен договор займа от 04.04.2016г на сумму 400 000 рублей, обязательства по которому были исполнены истцом после расторжения брака с ответчиком.

Просит: - признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N, долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей;

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N между Самсоновой М.В. и Вернер Т.И.;

-признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить в равных долях имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и общие долговые обязательства, выделив Самсонову Ю.В. автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N, выделив Самсоновой М.В. автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" и долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Самсоновой М.В. денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделяемого имущества над идеальной долей.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 28 ноября 2018 года и от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вернер Т.И, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Немыкина Н.С.

В судебном заседании представитель истца Минкин М.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Самсонова М.В. и ее представитель Кашифов Т.Н. признали иск в части требований о признании общим имуществом супругов автомобилей и согласились с предложенным вариантом раздела указанного имущества с выплатой необходимой компенсации. В удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года с учетом определения от 13 марта 2019года об устранении описки, иск удовлетворен частично. Постановлено: "Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N между Самсоновой М.В. и Вернер Т.И..

Признать общим имуществом супругов автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N.

Разделить общее имущество супругов, выделив в собственность Самсоновой М.В. автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в собственность Самсонова Ю.В. - автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Самсоновой М.В. в пользу Самсонова Ю.В. компенсацию за превышение стоимости выделяемого имущества над идеальной долей в размере 44190 (сорок четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N, оставить в общей собственности сторон, признав право собственности Самсоновой М.В. на 1/2 долю указанного участка и право собственности Самсонова Ю.В. на "данные изъяты" долю указанного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

В апелляционной жалобе Самсонова Ю.В, поданной его представителем Минкиным М.В, податель апелляционной жалобы просит решение суда в части непризнания совместными долговых обязательств по договору займа на сумму 400 000рублей и их разделе между супругами отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Также податель апелляционной жалобы просит распределить судебные расходы.

Самсонова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части признания недействительным договора дарения земельного участка и оставления указанного земельного участка в общей долевой собственности сторон отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09.09.2000г по 28.06.2017г Самсонов Ю.В. состоял в браке с Самсоновой М.В. (л.д. 6, 7).

В период брака сторонами было приобретено имущество: автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, идентификационный номер (YIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" составляет 128160 рублей; автомобиля " "данные изъяты"" - 216540 рублей.

Решением суда автомобиль " "данные изъяты"" выделен в собственность истцу, автомобиль " "данные изъяты"" выделен в собственность ответчику Самсоновой М.В, с ответчика Самсоновой М.В. взыскана денежная компенсация в пользу истца за превышение стоимости выделяемого имущества над идеальной долей в размере 44190 рублей.

Сторонами в указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Урожайновского сельского совета "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Самсоновой М.В. разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, площадью "данные изъяты" га в "адрес" ( л.д.25)

Постановлением Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый номер N передан в собственность Самсоновой М.В. ( л.д.24)

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Самсонова М.В. подарила указанный земельный участок Вернер Т.И..( л.д.32)

Разрешая заявленные требования в данной части, суд пришел к выводу о нарушении прав истца указанной сделкой, поскольку спорный земельный участок выбыл из совместной собственности Самсонова Ю.В. и Самсоновой М.В. без получения согласия Самсонова Ю.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Самсоновой М.В. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, то земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

Как установлено судом, брак между сторонами прекращен 28.06.2017г.

Оспариваемый истцом договор дарения спорного земельного участка заключен 9 ноября 2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Самсонов Ю.В. был осведомлен о договоре дарения и давал свое согласие Самсоновой М.В. на распоряжение совместной собственностью, Самсонова М.В. не представила, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самсонов Ю.В. знал о договоре дарения со дня его заключения, т.е. с 09.11.2017г, в связи с чем пропустил установленный законом срок для обжалования, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Самсонова Ю.В. о разделе долговых обязательств, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие то, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Самсоновым Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14, на нужды семьи.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО4 оказаны услуги по ремонту автомобиля " "данные изъяты"" VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму 127620 рублей.(л.д.124)

Из постановления УУП отдела полиции N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Самсоновой М.В. проводилась доследственная проверка, в рамках которой на СТО "Меридиан" ИП ФИО4 направлен запрос о предоставлении копии заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N, на что получен ответ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ нумерация документов была N, заказ-наряд N не выдавался.

В ходе проверки был допрошен ФИО4, который пояснил, что автомобиль " "данные изъяты" регистрационный знак N, в его автосервисе не обслуживается и ремонтные работы данного автомобиля не проводились, подпись в наряде-заказе N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. ( л.д.171)

В ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю содержится ссылка на аналогичные пояснения ИП ФИО4( л.д.173)

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование заемных средств на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы Самсонова Ю.В. о том, что ИП ФИО4 за нарушения в применении контрольно - кассовой техники привлечен к административной ответственности, не влияет на правильность выводов суда.

Доводы о приобретении на оставшуюся часть суммы заемных средств строительных материалов с целью дальнейшего строительства домовладения на земельном участке в "адрес", не принимаются судебной коллегией. Из представленных расходных накладных (л.д.206-209) усматривается, что по указанным накладным были приобретены станок заточной, шлифмашинка угловая и различные строительные материалы. Однако, из указанных накладных не следует, что указанные товары были приобретены истцом и использованы им для строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы, судебная коллегия не принимает, поскольку истец, как указал суд, не лишен права обратиться по вопросу распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Самсоновой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Самсонова Ю.В, поданную его представителем Минкиным М.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.