Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Симферопольскому городскому совету, Яглы Хатидже Дляверовне, Обществу с ограниченной ответственностью "Салгир", третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании решений недействительными в части, признании свидетельства о праве собственности недействительным, об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, исключении записи из реестра прав, понуждении к совершению определённых действий,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года,

установила:

В октябре 2018 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с указанным иском, в котором просила:

признать недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от 26 июня 2012 года N 452 в части предоставления Яглы Х.Д. разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе "адрес" ( "адрес"), ориентировочной площадью 0,0900 га;

- признать недействительным пункт 108 приложения N 3 решения Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года N 854 "О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами" в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка Яглы Х.Д. в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе "адрес" (поз. по "адрес"), площадью 0,0882 га;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу "адрес" выданное Яглы Хатидже Дляверовне 23 сентября 2015 года, запись регистрации N;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Салгир" земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу "адрес" кадастровый N, в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым;

- прекратить право собственности ООО "Салгир" на земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу "адрес" кадастровый N и исключить запись из ЕГРН N от 13 сентября 2016 года.

- обязать ООО "Салгир" вернуть муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице администрации города Симферополя Республики Крым земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу "адрес"), кадастровый N по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года в адрес истца поступило представление прокуратуры города Симферополя от 13 июля 2018 года об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, согласно которому прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении Симферопольским городским советом гражданам разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и передачи их в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Ответчику Яглы Х.Д. на основании решения 42 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 26 июня 2012 года N 452 предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе "адрес" "адрес" ориентировочной площадью 0,0900 га, для строительства и обслуживания жилого дома. Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года N 854 согласно пункту N 108 приложения N 3 к указанному решению, ответчику Яглы Х.Д. передан в частную собственность земельный участок по "адрес" "адрес", площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый номер земельного участка N). Указанные решения приняты в нарушение ст.ст. 14, 19 Конституции Украины, ст.ст. 12, 19, 20, ч. 1 п. а) ст. 21, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины (в редакции на дату принятия решений) в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

На момент передачи спорного земельного участка в собственность Яглы Х.Д, сохранял свое действие генеральный план 2011 года, в соответствии с которым спорный земельный участок расположен в границах территории промышленно-коммунальных предприятий (в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной классификации (КС-5)), строительство индивидуальных жилых домов на данной территории не допускалось, решения об изменении и/или определении вида функционального назначения вышеуказанной территории городским советом не принимались. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Яглы Х.Д, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Яглы Х.Д. и ООО "Салгир" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности ООО "Салгир" зарегистрировано 13 сентября 2016 года, запись регистрации N.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, действовавшими на момент принятия оспариваемых решений, а также законодательством Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО "Салгир" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также признании решений органа местного самоуправления недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя Яглы Х.Д, о чем заявлено ответчиком ООО "Салгир".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета N 234 от 22 сентября 2011 года утвержден генеральный план города Симферополя.

Решением 42 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета N 452 от 26 июня 2012 года ответчику Яглы Х.Д. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе "адрес" ориентировочной площадью 0,0900 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением Симферопольского городского совета N 610 от 21 февраля 2013 года утвержден план зонирования территории города Симферополя.

Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета N 854 от 29 ноября 2013 года ответчику Яглы Х.Д. передан в частную собственность земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" "адрес"), площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживания жилого дома (п. N108 приложения N3).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2015 года, право собственности на земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу "адрес" "адрес"), зарегистрировано за Яглы Х.Д, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки.

30 августа 2016 года между Яглы Х.Д. и ООО "Салгир" заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. На момент подписания договора земельный участок свободен от каких-либо строений, сооружений.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на земельный участок площадью 882 кв.м, расположенный по адресу "адрес" зарегистрировано за ООО "Салгир", о чем сделана запись регистрации N, земельному участку присвоен кадастровый N.

Решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 28.04.2016 года N 733 утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым. Согласно указанных правил земельный участок в районе "адрес" с кадастровым номером N расположен в коммунально-складской зоне (П-2). Коммунально-складские зоны включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения коммунально-складских объектов, в том числе объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур, не выше IV-V классов опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов (при их наличии). В коммунально-складских зонах допускается размещение административных объектов, объектов коммунально-бытового назначения, объектов транспорта, объектов торговли, административных и иных объектов.

Из сообщения Начальника департамента Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администра-ции г. Симферополя от 09.07.2018 года Nк15110/40/05-08, направленного в адрес правового департамента следует, что решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29.11.2013 года N 854 передан в частную собственность земельный участок по адресу: "адрес", в районе "адрес" "адрес" площадью 0,0882 га для строительства и обслуживания жилого дома. В соответствии с Генеральным планом г.Симферополя, утвержденным решением 23-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 22.09.2011 года N234 "Об утверждении Генерального плана города Симферополя", с учетом технических разночтений к Генеральному плану г. Симферополя, запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории промышленно-коммунальных предприятий (складов и баз). В соответствии с Планом зонирования г. Симферополя, утвержденным решением 55-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 21.02.2013 года N610 "Об утверждении Плана зонирования территории города Симферополя (зонинг)", земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной класси-фикации (КС-5) (л.д. 39-48).

Согласно статье 168 (пункт 2) ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Феде-рации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как указывалось, выше, решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29.11.2013 года N 854 Яглы Х.Д. передан в частную собственность земельный участок по "адрес" ( "адрес"), площадью 0,0882 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый N). После чего, Яглы Х.Д. распорядилась спорным участком, продав его ООО "Салгир" 30.08.2016 года.

Истец указывает, что данные действия по передаче земельного участка, в понимании ст. 302 ГК РФ, не соответствуют воле законного владельца. Однако каких-либо правовых доводов в обоснование данного утверждения, как того требует статья 198 (часть 4) ГПК РФ, истец не приводит.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, воля органа местного самоуправления г. Симферополя, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче указанных документов, а также при регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку Яглы Х.Д. является по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Симферополя Респуб-лики Крым об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также признания решения 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 29.11.2013 года N 854 недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении споров, связанных с истребованием публично-правовыми образованиями имущества из незаконного владения физических лиц необходимо учитывать правовые позиции Консти-туционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В настоящем случае ООО "Салгир" является вторым собственником земельного участка.

Данный земельный участок проходил процедуру государственной регистрации смены собственника и ООО "Салгир" приобрело земельный участок у лица, завладевшего им, в результате неисполнения органами, осуществляющими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности заключенной сделки в виде ненормативного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправ-ления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Симферополя) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.), не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 117-КГ17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Симферополя Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Симферопольского городского совета и его исполнительного комитета, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно Симферопольскому городскому совету, то есть с момента принятия оспариваемых решений с 26 июня 2012 года и с 29 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом, в том числе, требований статьи 302 ГК РФ, Администрацией г. Симферополя Республики Крым пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя Яглы Х.Д.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи