Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-4642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Голиковой Ирины Анатольевны к Голикову Олегу Юрьевичу, третьи лица Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетова Ф.ш.Э, Совет Министров Республики Крым, о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, освобождении из под ареста,

по апелляционной жалобе Голиковой Ирины Анатольевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2019 года

установила:

19 ноября 2018 года Голикова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, освобождении из под ареста. Просила признать автомобиль регистрационный знак N, марка, модель - "данные изъяты", тип ТС- Легковой универсал, категория ТС (АВСD, прицеп) В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси N отсутствует, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. "данные изъяты" экологический класс четвертый, паспорт ТС серия "адрес", разрешенная шах масса, кg 2720, масса без нагрузки, кg 2050 принадлежащий Голикову О.Ю. совместно нажитым имуществом Голиковой И.А. и Голикова О.Ю.; произвести раздел совместно нажитого имущества Голиковой И.А. и Голикова О.Ю. указанного автомобиля: определив доли супругов в размере 1/2 доли имущества каждому; указанный автомобиль освободить из-под ареста (л.д. 1-5).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она состоит в браке с ответчиком Голиковым О.Ю.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака - 09 июля 2016 года сторонами был приобретен спорный автомобиль, который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика - Голикова О.Ю.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 14.03.2018 года Голиков О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым приговор в части наказания Голикову О.Ю. смягчен, определено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы.

В ходе предварительного следствия на указанный автомобиль наложен арест. При вынесении приговора Центральный районный суд города Симферополя 14.03.2018 года сохранил до исполнения приговора суда в части гражданского иска меры по его обеспечению в виде ареста на автомобиль.

16 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой Ф.ш.Э. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Симферополя о взыскании с Голикова О.Ю. в пользу бюджета суммы в размере 5 273 133,76 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет Министров Республики Крым (л.д. 138-139).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, Голикова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение принять новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 34, 45 СК Российской Федерации, разъяснения пункта 10 Постановления Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста. Суд принял во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, имущество супругов Голиковых не разделено, доли в нем не определены, вопрос о его разделе в ходе судебного разбирательства истцом не ставился. При этом суд указал на то, что истец не лишен права предъявления к Голикову О.Ю. иска о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, путем выделения иного имущества, требования выплаты компенсации стоимости спорного имущества соразмерно своей доли в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

"данные изъяты"

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Как следует из материалов дела, Голиков О.Ю. находясь в браке с Голиковой И.А, 09 июля 2016 года приобрел автомобиль "данные изъяты", регистрационный номер N (л.д. 11-12).

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 14 марта 2018 года, измененным Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, Голиков О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Аппарата Совета Министров Республики Крым на сумму 8 029 733 рубля 76 копеек удовлетворен частично. Взыскано с ФИО7, Голикова О.Ю, ФИО8 в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Крым в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 5 273 133,76 рублей. Сохранены до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска меры по его обеспечению в виде ареста на имущество: автомобиль " "данные изъяты"", номерной знак N (л.д. 118-135).

Из указанного приговора следует, что в ходе расследования уголовного дела на основании постановлений Киевского районного суда города Симферополя, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложить арест на автомобиль " "данные изъяты"", номерной знак N, номер кузова N, принадлежащий Голикову О.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Аджимамбетовой Ф.ш.Э. от 16.10.2018 года возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа N ФС N от 26.09.2018 года, выданного Центральным районным судом города Симферополя, в отношении должника Голикова О.Ю. предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 5 273 133,76 руб. (л.д. 13-15).

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права Голиковай И.А. в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Голикова И.А. не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли, о чем выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, по мнению коллегии, удовлетворением исковых требований П.А. могут быть нарушены права взыскателя Совета Министров Республики Крым, в пользу которого приговором суда, в том числе и с Голикова О.Ю. взыскан ущерб на сумму 5 273 133, 76 руб.

Довод жалобы о не выяснении судом причины неявки в судебное заседание представителя Совета Министров Республики Крым, а также его правовой позиции основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением норм процессуального права и на права истца не повлияли.

При принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 11 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Ирины Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи