Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 г. по делу N 33-4699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Егоровой Е.С,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Ковальчука Валерия Михайловича к Васику Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, по апелляционной жалобе Ковальчука Валерия Михайловича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2018 года Ковальчук В.М. обратился в суд с иском к Васику А.С. о взыскании долга по договору займа от 19 октября 2015 года в сумме 15000 руб, процентов по договору займа в сумме 108000 руб. по день фактического исполнения обязательства, пени из расчета 2 % за каждый день просрочки в размере 319800 руб. по день фактического исполнения обязательства, а всего в сумме 442800 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 октября 2015 года он передал ответчику по договору займа 15000 руб. сроком на 1 один месяц с уплатой 20% в месяц. За нарушение срока возврата долга ответчик обязался уплатить пеню в размере 2% от суммы займа в день. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года исковые требования Ковальчука В.М. удовлетворены частично. С Васика А.С. в пользу Ковальчука В.М. взыскана сумма долга в размере 15000 руб, проценты за период с 19.10.2015 года по 19.10.2018 года в размере 7711,91 руб, неустойка за период с 20.11.2015 года по 20.10.2018 года в размере 3763,55 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 994,46 руб. С Васика А.С. в пользу Ковальчука В.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 17,11% годовых, начиная с 20.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемая от суммы невозвращенного займа, начиная с 21.10.2018 года до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ковальчук В.М. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму процентов и пени, не приняв во внимание условия договора займа, в соответствии с которыми сумма долга получена ответчиком под 20% в месяц, а за каждый день нарушения срока возврата займа предусмотрена уплата пени в размере 2% от суммы займа.

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, суд не учел разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Ковальчука В.М. - Тимошицкий В.Р. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Васика А.С. - адвокат Бережная Н.А, назначенная в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ковальчук В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Васик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, место его пребывания не известно.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов и неустойки по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором займа размер процентов не сочетается с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая в октябре 2015 года составляла 17,11 % годовых, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом расписки усматривается, что 19 октября 2015 года Васик А.С. взял в долг у Ковальчука В.М. деньги в размере 15000 руб. на срок 1 месяц под 20 % в месяц. В случае задержки возврата долга обязался выплатить пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца долг в размере 15000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При уплате 20 % процентов в месяц от суммы займа, годовой размер процентной ставки составит 240 %, что превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, составлявшую в октябре 2015 года 17,11 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа из расчета 17,11 % годовых.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер требуемой истцом неустойки превышает сумму займа более чем в 21 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, рассчитав ее исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При предъявлении данного иска Ковальчуком В.М. оплачена государственная пошлина в размере 7628 руб. из расчета цены иска 442800 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 319800 руб. удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548 руб. ((15000+319800-200000)х1%+5200), т.е. без учета снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции на указанные требования закона внимания не обратил, вследствие чего неправильно определилразмер расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения суммы расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 994,46 руб. до 6548 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года изменить, увеличив сумму расходов на уплату государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с 994,46 руб. до 6548 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчука Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: