Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4719/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовского Н.Т. к Хануновой Г.П, третье лицо - Минькевская Г.И, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Грабовского Н.Т. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года Грабовский Н.Т. обратился в суд с иском к Хануновой Г.П, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения комплект мягкой мебели, кровать двуспальную с матрасом, две прикроватные тумбочки, мебельную стенку, журнальный столик, стол кухонный, персональный компьютер, музыкальный центр, холодильник двухкамерный, стиральную машину автомат, телевизор, кресло - качалку из лозы, угловой шкаф зеркальный, кредитную карточку "Gold", золотую цепочку, золотое кольцо, удостоверение личности военнослужащего, права автолюбителя категории "В", папку с техпаспортами на бытовую технику, договора, среди которых договор - поручение на продажу квартиры по "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Грабовский Н.Т. выдал доверенность Хануновой Г.П. на продажу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес". В этот же день он был арестован, в дальнейшем осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в сентябре 2016 года. В августе 2017 года ему стало известно, что квартира была продана за 37000 долларов США. В проданной ответчиком квартире находились вещи истца, которые, по его мнению, находятся у ответчика в настоящее время. Кроме того, в сейфе для хранения оружия хранилась золотая цепочка и золотое кольцо, удостоверение личности военнослужащего, договора, среди которых был договор-поручение на продажу квартиры "адрес".

22.09.2018г. Грабовский Н.Т. подал заявление об изменении исковых требований, просил исключить из числа истребуемых вещей: персональный компьютер, кредитную карту, автомобильные права категории "В".

Определением суда от 22.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Минькевская Г.И..

В судебном заседании истец Грабовский Н.Т. требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щербицкая В.А. просила в иске отказать.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года устранена описка в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года, заменив в тексте решения название улицы "адрес"" на улицу " "адрес"".

Не согласившись с указанным решением, Грабовский Н.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также из необоснованности и недоказанности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Грабовский Н.Т. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Ханунову Г.П. продать по цене и на условиях на ее усмотрение принадлежащую ему на праве собственности квартиру N, расположенную в доме N по "адрес" АР Крым. Доверенность удостоверена частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестровому N. ( л.д.62)

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ханунова Г.П, действующая от имени Грабовского Н.Т. на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 04.04.2006г по реестровому N, продала ФИО10 квартиру N расположенную в доме N "адрес" АР Крым.( л.д.59)

Согласно договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО10продал Минькевской Г.И. квартиру N N, расположенную в доме N по ул. "адрес". ( л.д.65) Право собственности Минькевской Г.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67)

Доверенность и договоры купли продажи квартиры не содержат данных о том, что в квартире истца на момент ее продажи в апреле 2006года находилось истребуемое имущество. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что истребуемое имущество в настоящее время существует в натуре, находится у ответчика и что есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям закона, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грабовского Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

О продаже квартиры, в которой по утверждению истца находилось истребуемое имущество, истцу было известно с 2006года, с иском в суд об истребовании имущества истец обратился в августе 2018года, т.е. с пропуском как трехлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчицы Хануновой Г.П. - Щербицкая В.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности. (л.д.105)

Исходя из характера спорного правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Грабовского Н.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.