Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 г. по делу N 33-4853/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ФИО1, Евтушенко А.В, Евтушенко В.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Евтушенко В.А. и Евтушенко А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к ФИО1, Евтушенко А.В, Евтушенко В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2012года по 01.06.2015г в сумме15820,41 рублей.

Требования мотивированы тем, что по адресу проживания ответчиков; "адрес", регулярно и в полном объеме предоставляются услуги по подаче воды. Квартира, в которой проживают ответчики, прибором учета воды не оборудована, в связи с этим, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по нормам и тарифам, утвержденным Симферопольским горисполкомом N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики надлежащим образом не производят оплату потребленных услуг водоснабжения, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 15 820,41 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также понесенные судебные расходы в размере 633,00 руб.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2015 года иск удовлетворен. Постановлено: "Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р... Евтушенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, Евтушенко В, А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 820,41 руб, и судебные расходы в размере 633,00 рублей, а всего 16 453,41 руб.(шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля сорок одну копейку)."

Определением Киевского районного суда г.Симферополя от 26 февраля 2019года отказано в удовлетворении заявления Евтушенко В.А. об отмене заочного решения Киевского районного суда г.Симферополя от 23.07.2015г.

В апелляционной жалобе Евтушенко В.А. и Евтушенко А.В. просят решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в спорный период Евтушенко В.А. и Евтушенко А.В. в квартире по адресу "адрес" не проживали, услугами водоснабжения и водоотведения не пользовались, оплачивая указанные услуги по месту своего фактического проживания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения дела "адрес" в "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО10 - "данные изъяты" доля; ФИО11 - "данные изъяты" доля; ФИО1 - "данные изъяты" доля.( л.д.92)

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2016г собственником "данные изъяты" доли указанной квартиры является Евтушенко А.В... (л.д.34)

Лицевой счет N по адресу "адрес" оформлен на ФИО11, которая самостоятельно отвечает по своим обязательствам по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.

Лицевой счет N по адресу "адрес", оформлен на ФИО1. По указанному лицевому счету числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 820,41 руб..

Согласно лицевого счета в спорный период в комнате площадью 16,9 кв.м зарегистрированы ФИО1- владелец, Евтушенко В.А. - супруг, Евтушенко А.В. - дочь.

Согласно представленным истцом расчетам по начислению платы за предоставленные услуги по указанному адресу, задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 15 820,41 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал обоснованным, в связи с чем взыскал сумму задолженности с ответчиков. Допустимыми доказательствами указанный расчет апеллянтами не опровергнут.

В апелляционной жалобе ее податели указывают на то, что в квартире в спорный период они не проживали, услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивали по фактическому месту проживания. Кроме того, Евтушенко В.А. с 2005г не является членом семьи собственника, в связи с чем у них отсутствует обязанность оплачивать услуги, которые они в "адрес" в "адрес" не получали.

Судебная коллегия указанные доводы не принимает.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст.3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт непроживания ответчиков в спорный период в квартире не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Апеллянты до настоящего времени зарегистрированы в квартире, снабжающую организацию в спорный период о своем непроживании в известность не ставили. Наличие в собственности Евтушенко В.А. иного жилого помещения, в котором он не зарегистрирован по месту проживания не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать коммунальные услуги по месту регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Евтушенко В.А. и Евтушенко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.