Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 г. по делу N 33-4999/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой А.В. к Коцур Б.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании вернуть денежные средства,

по апелляционной жалобе Коцур Б.М. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Пискарева А.В. обратилась в суд с иском к Коцур Б.М, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недвижимого имущества: земельного участка площадью "данные изъяты".м. и жилого дома, площадью "данные изъяты".м, расположенных по адресу Республика Крым, "адрес", N, заключенного между сторонами; обязать ответчика вернуть истцу оплаченные по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества 950 000 рублей; взыскать в пользу истца судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, составлен акт приема передачи недвижимого имущества, истцом переданы ответчику денежные средства в размере 950 000 рублей, однако при регистрации права собственности на данное недвижимое имущество было установлено, что на него наложен арест, в связи с чем в регистрации права собственности было отказано, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Мошногорский М.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Лепилов В.Ю. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка площадью "данные изъяты".м. и жилого дома, площадью "данные изъяты".м, расположенные по адресу Республика Крым, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пискаревой А.В. и Коцур Б.М..

Взыскать с Коцур Б.М. в пользу Пискаревой А.В. в счет возврата стоимости недвижимого имущества в виде земельного участка площадью "данные изъяты".м. и жилого дома, площадью "данные изъяты".м, расположенные по адресу Республика Крым, "адрес" размере 950 000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 300 рублей, а всего 950 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Коцур Б.М. в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 12 700 рублей."

Не согласившись с указанным решением, Коцур Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг между Пискаревой А.В. и Коцур Б.М. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец Коцур Б.М. передал в собственность Пискаревой А.В. земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу Республика Крым, "адрес", N. ( п.1,2 договора)

В соответствии с п.8 договора продавец гарантирует, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом на момент передачи покупателю свободны от любых прав третьих лиц, не запроданы, не заложены, не арестованы, не являются предметом спора. В том случае, если до перехода права собственности к покупателю на земельный участок и находящийся на нем жилой дом будут заявлены какие-либо правопритязания, продавец отклонит их за свой счет.

В соответствии с п.10,11 указанного договора земельный участок и жилой дом проданы за сумму 950 000 рублей, оплата цены договора производится покупателем в момент подписания настоящего договора.

После обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, истец ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение об отказе в государственной регистрации, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что в Едином государственном реестре прав имеются сведения о Постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым произведен арест прав требования ПАО "Коммерческий банк" "Надра" к Коцур Б.М, не исполнившему денежные обязательства перед банком как, кредитором, по договору ипотеки, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". Сведений об исполнении требований исполнительного документа не поступало, в связи с чем арест на вышеуказанное имущество является актуальным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ передал покупателю земельный участок и жилой дом, обремененные правами третьих лиц, о чем покупатель не была поставлена в известность и которое лишает ее возможности распоряжаться указанным недвижимым имуществом в соответствии с договором купли-продажи, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, пришел к обоснованным выводам о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В деле есть данные, подтверждающие то обстоятельство, что истица обращалась к ответчику с досудебной претензией.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся в деле претензия не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, поскольку в досудебной претензии истец просит вернуть ей денежные средства в размере 28 000долларов, при этом предложение изменить или расторгнуть договор в претензии не содержится, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что закон не содержит требований к форме претензии, в связи с чем направление претензии с требованием о возврате суммы стоимости недвижимого имущества по договору, свидетельствует о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения в суд с иском по настоящему делу. Не указание в претензии требований о расторжении договора не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Судебная коллегия также не принимает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что сообщение об отказе в государственной регистрации, из которого истец узнала о наличии ареста на спорное имущества, она получила 07.09.2015 года. 26.07.2018года истец обратилась к ответчику с письмом-претензией, которая осталась без ответа. 07.08.2018года истец обратилась в суд с аналогичным иском, определением суда от 13.08.2018 года, которое получено истцом 07.09.2018 года, исковое заявление возвращено в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора. С указанным иском истец обратилась в суд 10.10.2018 года

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Коцур Б.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.