Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 г. по делу N 33-5016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Егоровой Е.С,

при секретаре

Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Бренича Артема Викторовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании права на земельную долю (пай) в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2018 года Бренич А.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просит признать за ним право на земельную долю (пай) размером 4,72 в условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре (на местности), расположенную на территории с. "данные изъяты" района из земель коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина в порядке наследования по закону после смерти 15 января 2000 года его отца Бренича Виктора Ивановича.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 января 2000 года в г. Бельцы Республики Молдова умер его отец Бренич В.И. после его смерти осталось наследственное имущество в виде личных вещей и земельного пая. Он фактически принял наследственное имущество после смерти отца, т.к. вступил во владение его личными вещами - наручными часами, аккордеоном, кожаным портфелем, настольными часами, одеждой. О том, что отцу принадлежала еще земельная доля (пай) он узнал лишь в 2014 году от своей двоюродной сестры. Для получения свидетельства о праве на наследство в виде земельной доли (пая) он обратился в 2014 году к нотариусу, однако ему было рекомендовано обратиться в суд.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года исковые требования Бренича А.В. удовлетворены. За Бреничем А.В. признано в порядке наследования по закону после смерти 15 января 2000 года его отца Бренича Виктора Ивановича право на земельную долю (пай) из состава земель, находившихся в коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина на территории села Донское Симферопольского района Республики Крым.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия им наследственного имущества в виде земельной доли (пая).

Суд неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, поскольку спорное имущество является выморочным имуществом.

Суд не учел положения пункта 3 ст. 6 ЗК РФ и не обратил внимания на то, что земельная доля (пай), на которую за истцом признано право собственности, не была сформирована и индивидуально определена в качестве недвижимой вещи.

В судебном заседании истец Бренич А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявивившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Бренича А.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь наследником первой очереди по закону после смерти 15 января 2000 года его отца Бренича В.И, принял фактически наследственное имущество, в состав которого входит земельная доля (пай), принадлежащая наследодателю на основании сертификата серии КМ N 0162133.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией установлено, что 15 января 2000 года в г. Бельцы Республики Молдова умер Бренич Виктор Иванович.

После его смерти осталось наследственное имущество, в состав которого входит право на земельную долю (пай) в земле коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина размером 4 "данные изъяты" кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре (на местности).

Указанная земельная доля принадлежала наследодателю на основании сертификата на право на земельную долю (пай) серии "данные изъяты", выданного на основании решения Симферопольской районной государственной администрации от 25 апреля 1997 года N 377-р.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в российской Федерации, - по российскому праву.

На момент смерти Бренича В.И. наследственные правоотношения на территории Республики Крым регулировались Гражданским кодексом Украины 1963 года (далее - ГК Украины 1963 г.).

Согласно ст. 548 ГК Украины 1963 г, для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 549 ГК Украины 1963 г. признается, что наследник принял наследство:

1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом;

2) если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Истец Бренич А.В. является сыном Бренича В.И. и относится к числу наследников по закону первой очереди.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца Бренич А.В. в нотариальную контору не обратился, однако утверждает, что фактически принял наследственное имущество в виде личных вещей отца.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что у него действительно находятся наручные часы с гравировкой, свидетельствующей об их принадлежности его отцу Бреничу В.И.

Из показаний свидетеля Клевчук Т.П, допрошенной в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что у нее на хранении находились принадлежащие ее дяде Береничу В.И. аккордеон и чабанский кнут. После смерти Бренича В.И. его сын Бренич А.В. распорядился этими вещами, оставив их ей. Себе Бренич В.И. оставил именные часы Бренича В.И. как память об отце.

В соответствии со ст. 25 Закона Украины N 469/97-ВР от 17 июля 1997 года "О сельскохозяйственной кооперации" и ст. 3 Указа Президента Украины N 666/94 от 10 ноября 1994 года "О неотложных мерах по ускорению земельной реформы в сфере сельскохозяйственного производства", действующих на момент смерти Бренича В.И, право на земельную долю (пай) и право на земельный участок, который выделен в натуре (на местности), могут быть объектом наследования.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 г. N 7 "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел" разъяснено, что сертификаты на право на земельную долю (пай) являются действительными до выделения земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта о праве собственности на землю. Член коллективного сельскохозяйственного предприятия, включенный в список, который прилагается к государственному акту на право коллективной собственности на землю, приобретает право на земельную долю (пай) со дня выдачи этого акта, и в случае его смерти наследование права на земельный пай осуществляется по нормам ГК Украины, в том числе и в случае, если по разным причинам это лицо не получило сертификат на земельную долю (пай).

Поскольку на момент своей смерти Бренич В.И. являлся собственником земельной доли (пая) размером "данные изъяты" в условных кадастровых гектарах без определения границ этой доли в натуре (на местности) в земле коллективной собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия им. В.И. Ленина, что подтверждается соответствующим сертификатом, данное право перешло к его наследнику по закону, фактически принявшему наследство - Бреничу А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании за ним права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования по закону после смерти 15 января 2000 года его отца Бренича В.И.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

То обстоятельство, что Бренич А.В. в установленный законом срок для принятия наследства не осуществил действий по управлению земельной долей, не дает оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку он фактически принял остальное наследственное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: