Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2019 г. по делу N 33-5114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Лыфарь Л.В,

с участием представителя ответчика ООО "Бизнес-Юг" - Кириченко С.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Хилиоти Виктории Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" о взыскании суммы утраченного заработка, дополнительных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хилиоти Виктории Валериевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хилиоти Виктории Валерьевны к Обществу с Ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" о взыскании возмещения вреда здоровью, суммы утраченного заработка, суммы дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и суммы пособия по временной нетрудоспособности - отказать",

установила:

Хилиоти В.В. 18.06.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-Юг", в котором просила взыскать с ООО "Бизнес-Юг" сумму утраченного заработка в размере 53726,39 руб, расходы на покупку лекарственных и медицинских препаратов в сумме 21909,11 руб, стоимость поездок в поликлинику и обратно в сумме 4840 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истица указала, что 11 октября 2017 года в 13 часов она поскользнулась и упала на пандусе магазина "Фуршет" ООО "Бизнес-Юг", расположенного по адресу: г. Керчь ул. Кирова, 2, из-за отсутствия второго поручня на пандусе. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". По мнению истицы, причинение ей телесных повреждений стало следствием невыполнения ответчиком требований, предъявляемых нормами действующего законодательств, частности п. 3.14 СНиП 35-01-2001, а также требований ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В результате травмы в период с 12.01.2017 по 19.12.2017 Хилиоти В.В. утратила трудоспособность в размере 100%, что привело к утрате заработка в сумме 53726,39 руб, а также повлекло за собой необходимость приобретения медицинских препаратов на общую сумму 21909,11 руб. Кроме того, истица понесла расходы на сумму 4840 руб. по оплате услуг такси для проезда к месту предоставления ей медицинской помощи. Направленная в адрес ответчика в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" претензия не была удовлетворена, что, по мнению истицы, влечет за собой взыскание в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю. Указанные выше неправомерные действия ответчика, повлекли причинение истице морального вреда, который она оценивает в 200000 руб.

Определением Керченского городского суда от 19 сентября 2108 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Керсев" и Общество с ограниченной ответственностью "Фуршет".

05 декабря 2018 года истицей Хилиоти В.В. было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором единственным ответчиком истица указала ООО "Бизнес-Юг".

В поданном заявлении истица просила взыскать именно с ООО "Бизнес-Юг" в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 53726,39 руб, расходы на покупку лекарственных и медицинских препаратов в сумме 21909,11 руб, стоимость поездок в поликлинику и обратно в сумме 4840 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также сумму выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности с 11 октября по 19 декабря 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Хилиоти В.В. требования к ООО "Бизнес-Юг", изложенные в заявлении от 05.12.2018 просила удовлетворить, полагая, что именно ООО "Бизнес-Юг" является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Юг" в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные пояснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Хилиоти В.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бизнес-Юг" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, представители ООО "Керсев", ООО "Фуршет", прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Бизнес-Юг", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 210, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, Конвенции о правах инвалидов, СНиП 35-01-2001, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Закона Республики Крым от 29.12.2016 N 330-ЗРК/2016 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в Республике Крым", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за вред, причиненный третьим лица, в процессе использования имущества, отвечает собственник такого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Хилиоти В.В. к ООО "Бизнес-Юг" и установив, что ООО "Бизнес-Юг" является субарендатором одного из помещений, в здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Керсев", а также то, что на ООО "Бизнес-Юг" договором субаренды не возложена обязанность по содержанию пандуса, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО "Бизнес-Юг", как ненадлежащему ответчику по делу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Поскольку, уточнив заявленные требования 05.12.2018, Хилиоти В.В. в заявлении предъявила требования исключительно к ответчику ООО "Бизнес-Юг", оснований для разрешения иска в отношении ООО "Керсев" и ООО "Фуршет" у суда первой инстанции не имелось, при том, что характер спорных правоотношений не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без участия иных соответчиков, и не препятствует Хилиоти В.В. обратиться в суд с требованиями к ООО "Керсев" и (или) ООО "Фуршет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилиоти Виктории Валериевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: