Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 г. по делу N 33-517/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Бабийчук Л.О.

по докладу судьи Аврамиди Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шаптала "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу "Златобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-5", Волченко "данные изъяты", Финогеновой "данные изъяты", Заранкиной "данные изъяты", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика: Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Рублев", Вильданов "данные изъяты", Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договоров банковского вклада и взыскании суммы вкладов, обращении взыскания на имущественные права по договорам ипотеки путем перевода прав залогодержателя, признании договора залога и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Шаптала К.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Кондор-5", ПАО "Златобанк", в котором просила: - расторгнуть договоры банковского вклада, заключенные между Шаптала К.Я. и ПАО "Златобанк"; взыскать солидарно с банка и ООО "Кондор-5" сумму денежных вкладов по договорам банковского вклада в размере 130 000 долларов США и 143 500 евро, что на день предъявления иска эквивалентно сумме в размере 18 068 558,40 рублей по курсу ЦБ РФ; обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Кондор - 5", расположенное по адресу: "адрес" и "адрес" изъять у ООО "Кондор-5" нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес" и признать за Шаптала К.Я. право собственности на данное имущество с одновременным прекращением такого права у ООО "Кондор-5"; обратить взыскание на имущественные права ПАО "Златобанк" - право залогодержателя объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес" путем перевода прав залогодержателя с ПАО "Златобанк" на Шаптала К.Я. по договорам ипотеки, заключенным между ООО "Кондор - 5" и ПАО "Златобанк".

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Вильданов Б.К, с которым у ООО "Кондор-5" был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, а также АО КБ "Рублев", которому Вильданов Б.К. передал помещения в аренду.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Шаптала К.Я. к ООО "Кондор-5" отказано.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 22.02.2017 года производство по исковым требованиям Шаптала К.Я. к ПАО "Златобанк" прекращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 22.02.2017 года отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаптала К.Я. к ООО "Кондор-5" отказано, поскольку ответчик ООО "Кондор-5" (его уполномоченное должностное лицо) не подписывал договор поручительства, в связи с чем не несет ответственность по договорам банковских вкладов, заключенных с ПАО "Златобанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2018 года определение Центрального районного суда г. Симферополя от 22.02.2017 года о прекращении производства по делу по исковым требованиям Шаптала К.Я. к ПАО "Златобанк" о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы денежных вкладов, обращении взыскания на имущество, изъятии имущества, признании права собственности, обращении взыскания на имущественные права отменено, в связи с ошибочностью выводов суда первой инстанции о неподсудности спора судам Российской Федерации.

Дело в части исковых требований Шаптала К.Я. к ПАО "Златобанк" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, Шаптала К.Я. просила расторгнуть договоры банковского вклада N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", заключенные между истцом и ПАО "Златобанк" 30.10.2014 года, взыскать с банка сумму вкладов по указанным договорам в размере 130 700, 28 дол. США и 143 500 евро, что по состоянию на 09.07.2018 года эквивалентно 18 855 062,6 руб, а также обратить взыскание на имущественные права банка по ипотечным договорам, заключенным между ПАО "Златобанк" и ООО "Кондор-5" 21.05.2012 года и 08.06.2011 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым N и нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. набережная "адрес" с кадастровым N соответственно, путем перевода прав залогодержателя по указанным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что иностранный банк ПАО "Златобанк", с которым истец заключила валютные договоры банковского вклада от 30.10.2014 года на общую сумму 130 700, 70 дол. США и 143 500 евро сроком возврата 30.04.2015 года, свои обязательства по договорам исполнить не может, так как признан неплатежеспособным, в последующем в отношении Банка введена процедура ликвидации. Права истца подлежат защите путем перевода прав банка как залогодержателя по ипотечным договорам, заключенным с третьим лицом - ООО "Кондор-5" в отношении имущества последнего, расположенного на территории Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 01.10.2018 года исковые требования Шаптала К.Я. удовлетворены.

Договоры банковского вклада, заключенные между ПАО "Златобанк" и Шаптала К.Я. 30.10.2014 года расторгнуты. Взыскано с ответчика в пользу истца 130 700 дол. США 28 центов и 143 500 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на имущественные права ПАО "Златобанк" - залогодержателя объектов недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый N путем перевода прав залогодержателя с ПАО "Златобанк" на Шаптала К.Я. по договору ипотеки, заключенному 08.06.2011 года между банком и ООО "Кондор-5" (срок исполнения основного обязательства 05.06.2015 года, размер основного обязательства "данные изъяты");

- нежилых помещений расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым N путем перевода прав залогодержателя с ПАО "Златобанк" на Шаптала К.Я. по договору ипотеки, заключенному 21.05.2012 года между банком и ООО "Кондор-5" (срок исполнения основного обязательства 12.02.2016 года, размер основного обязательства "данные изъяты"

Взыскано с ПАО "Златобанк" в пользу Шаптала К.Я. 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Кондор-5", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение в части удовлетворения исковых требований Шаптала К.Я. об обращении взыскания на имущественные права путем перевода прав залогодержателя по ипотечным договорам отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В качестве доводов указал, что между ПАО "Златобанк", ООО "Кондор-5" и Шаптала К.Я. отсутствуют обстоятельства, при наступлении которых права кредитора могут перейти к другому лицу.

Кроме того, судом не учтено, что ипотека не зарегистрирована в ЕГРН, обстоятельства и основания обращения взыскания на предмет ипотеки судом не исследовались и не устанавливались.

Помимо этого, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ПАО "Златобанк" находится в стадии ликвидации и что в таком случае требования Шаптала К.Я. подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном Законом Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц". Более того требования Шаптала К.Я. включены в реестр акцептированных требований в сумме "данные изъяты" и в соответствии со ст. 52 названного закона Украины подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Судом первой инстанции также не учтены положения ФЗ N39 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" от 02.04.2014 года, и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Кроме того, основные обязательства ООО "Кондор-5" по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой прекращены. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Кондор-5", ненадлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, лишив третье лицо возможности предоставить соответствующие доказательства в судебное заседание.

Определением от 29.01.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены АНО "Фонд защиты вкладчиков", Заранкина Ю.В. (новый собственник предмета ипотеки, являющегося предметом спора).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.02.2019 года по ходатайству представителя Заранкиной Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Волченко Н.А.

19.03.2019 года представитель Шаптала К.Я. по доверенности Тарасова Т.А. дополнила исковые требования, предъявив их к ООО "Кондор-5", Заранкиной Ю.В, Волченко Н.А, Финогеновой Т.И, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кондор-5" и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (без даты);

- признать недействительным договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, предметом которого является указанное нежилое помещение;

- применить последствия недействительности указанных сделок.

Дополненные исковые требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 04.03.2015 года (куда изначально был подан иск по настоящему делу) в обеспечение иска Шаптала К.Я. к ООО "Кондор-5" о взыскании суммы вклада, обращении взыскания на имущество, наложен арест на принадлежащие ООО "Кондор-5" нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес" (после чего рассматриваемое дело, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя).

В настоящее время предметом рассмотрения по данному делу являются требования Шаптала К.Я. об обращении взыскания на имущественные права ПАО "Златобанк" по договорам ипотеки, заключенным между банком и ООО "Кондор-5" в отношении указанного недвижимого имущества. Вместе с тем, до окончания рассмотрения спора судом первой инстанции, ООО "Кондор-5" произвел отчуждение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу "адрес", по договору купли-продажи от 14.05.2018 года в пользу Волченко Н.А, та, в свою очередь, 21.06.2018 года передала его в залог Финогеновой Т.И, а затем продала объект Заранкиной Ю.В.

При этом, во всех договорах купли-продажи указано об отсутствии обременений спорного объекта, что не соответствует действительности и о чем продавцам было достоверно известно.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны продавцов и ничтожности договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ.

Кроме того сделки ничтожны по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 ГК РФ, как совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом.

В возражениях на исковое заявление Заранкина Ю.В. просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указала, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2018 года, заключенного с Волченко Н.А, она является добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 243,6 кв.м, поскольку при заключении указанного договора убедилась в правомочиях продавца и отсутствии в ЕГРН сведений о наличии обременений в отношении спорного имущества. Расчет с продавцом осуществлен после регистрации права собственности посредством использования банковской ячейки, как дополнительной гарантии юридической чистоты сделки.

С учетом изложенного полагает, что имеются предусмотренные ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога.

Кроме того, считает, что Шаптала К.Я. избран ненадлежащий способ защиты и её требования о признании договора купли-продажи, заключенного между Волченко Н.А. и Заранкиной Ю.В. удовлетворены быть не могут, поскольку каких-либо прав в отношении спорного имущества истец не имеет.

Также указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильную квалификацию возникших между ПАО "Златобанк" и Шаптала К.Я. правоотношений, и полагала спор не подсудным суду на территории РФ.

В возражениях на иск АНО "ФЗВ" просит в удовлетворении исковых требований Шаптала К.Я. о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, обращении взыскания на имущественные права банка по договорам ипотеки, заключенным с ООО "Кондор-5", отказать, ссылаясь на то, что договоры банковского вклада заключены на Украине, в период после прекращения на территории Республики Крым действия украинских банков, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, в частности закона "О системе гарантирования вкладчиков физических лиц", нормы которого устанавливают специальную процедуру возврата вкладов, исключающую возможность удовлетворения исков к банку, который находится в стадии ликвидации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаптала К.Я, ПАО "Златобанк", Волченко Н.А,, Финогенова Т.И, третьи лица Вильданов Б.К, ЗАО КБ "Рублев" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных повесток направленных в адрес Шапталы К.Я, Волченко Н.А, ЗАО КБ "Рублев" (по адресу ликвидатора) (т.7 л.д. 5, 91, 96), конвертами, направленными в адрес Финогеновой Т.И, Вильданова Б.К. ЗАО КБ "Рублев" (по адресу местонахождения) и возвращенными за истечением срока хранения (т. 7 л.д. 92, 95, 97), отчетом об отправке судебной повестки на электронный адрес ПАО "Златобанк" (л.д. 2), отчетом сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", свидетельствующим о получении судебной повестки 06.05.2019 года.

От неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, о причинах неявки суд не известили. В судебное заседание обеспечена явка представителя истца Тарасовой Т.А. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шапталы К.Я. - Тарасова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. С учетом ранее данных пояснений указала, что Шаптала К.Я. является гражданкой Российской Федерации, также имеет гражданство Украины, с 2012 года у неё имеются вклады в АО "Златобанк", банковские операции осуществлялись на территории Республики Крым в г. Севастополе. 30 октября 2014 года Шаптала К.Я. продлила срок действия ранее заключенных договоров банковского вклада, оформив их как новые договоры вклада. На этот момент деятельность АО "Златобанк" на территории Республик Крым была прекращена, местом заключения новых договоров указан г. Киев Украины, однако, как известно представителю со слов Шапталы К.Я, она в г. Киев для заключения договоров не выезжала. Размер задолженности указан в справке, выданной Фондом гарантирования вкладчиков Украины по состоянию на сентябрь 2018 года. Денежных средств по вкладам истица не получала. Имеется возможность удовлетворить требования Шапталы К.Я. за счет перевода прав залогодержателя банка на имущество ООО "Кондор-5, при этом полагала, что права других кредиторов банка нарушены не будут, поскольку к участию в деле привлечено АНО "Фонд защиты вкладчиков". Кроме того, указала, что в настоящее время процедура ликвидации ПАО "Златобанк" отменена, что в том числе следует из Единого государственного реестра юридических лиц Украины, копия выписки из которого приобщена к материалам дела.

Представители ответчика ООО "Кондор-5" Суковатов А.В. и Пекарская Е.В. против удовлетворения иска возражали, полагали, что к правоотношениям между Шаптала К.Я. и банком подлежат применению нормы материального права Украины, судебное взыскание задолженности и удовлетворение требований о переводе прав залогодержателя банка в отношении имущества ООО "Кондор-5" является нарушением административной процедуры возврата вклада, предусмотренной законом Украины "О системе гарантирования вкладчиков физических лиц". Каких-либо прав в отношении недвижимого имущества ООО "Кондор-5" истец не имеет и не вправе оспаривать сделки в отношении указанного имущества. Также полагали, что спор подсуден судам Украины.

Заранкина Ю.В. и её представители Дусенко П.Н, Зубкова Н.А, против удовлетворения иска возражали, с учетом ранее данных пояснений, указали, что Заранкина Ю.В. является добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес", в связи с чем, залог в отношении него прекратился. По существу исковых требований придерживались той же позиции, что и ООО "Кондор-5". Зубкова Н.А. также полагала, что к представленным истцом доказательствам заключения договоров банковского вклада и утверждениям о наличии невыплаченной задолженности следует отнестись критически, с учетом того, что ранее в материалы дела ею был представлен сфальсифицированный договор поручительства с ООО "Кондор-5". Указала на несостоятельность доводов представителя истца о заключении договоров вклада не в г. Киеве, с учетом того, что место их заключения указано в самих договорах. Полагала, что на основании ст. 1211 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договоров вклада, подлежат применению нормы материального права Украины, поскольку стороной которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение, является банк.

Представитель третьего лица АНО "Фонд защиты вкладчиков" Меньшиков А.А. против удовлетворения иска возражал. С учетом ранее данных пояснений, указал на то, что истцом не представлены документы о зачислении денежных средств в кассу банка, а также банковская выписка о размере задолженности. На момент обращения в суд с иском спор о возврате вклада отсутствовал, так как срок исполнения договоров ещё не наступил. Договоры вклада заключены на Украине в период, когда деятельность банка на территории Крыма была ликвидирована, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины на основании ст. 1211 ГК РФ. Требования истца включены в реестр акцептированных требований кредиторов банка, возврат вклада должен осуществляться Фондом гарантирования вкладчиков на Украине, в соответствии со специальной процедурой, предусмотренной национальным законодательством Украины.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются залоговые права ПАО "Златобанк" по договорам ипотеки от 21.05.2012 года и от 08.06.2011 года, заключенным с ООО "Кондор-5", в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и нежилых помещений общей площадью 243,6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Деятельность ПАО "Златобанк" на территории Республики Крым прекращена в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), на основании ст. 7 ФЗ от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее ? Федеральный закон N 37-ФЗ), Банком России принято решение N РН-33/47 о прекращении с 29.12.2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "Златобанк".

Принятие Банком России такого решения является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст.ст. 7,9 ФЗ от 02.04.2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее ? Федеральный закон N 39-ФЗ).

Как следует из ответа АНО "Фонд защиты вкладчиков" на запрос Верховного Суда Республики Крым за период с 24.02.2015 года по 24.08.2018 года Фондом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N39-ФЗ, осуществлены выплаты вкладчикам ПАО "Златобанк" на сумму "данные изъяты".

Таким образом, в силу закона АНО "ФЗВ" приобрело право требования к должникам ПАО "Златобанк".

Согласно ч. 16 ст. 4 Федерального закона N39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент (Фонд) вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Писарева А.А. от 21.04.2016 года наложен арест на право требования по ипотечному договору от 21.05.2012 года, предметом которого является нежилое помещение площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенному между ПАО "Златобанк" и ООО "Кондор-5" в обеспечение обязательств по договору кредита от 13.02.2012 года.

Размер задолженности ООО "Кондор-5" перед ПАО "Златобанк" по кредитному договору от 08.06.2011 года составляет "данные изъяты" грн, по кредитному договору от 13.02.2012 года - "данные изъяты" грн, что превышает 5 000 000 руб, сведения о погашении которой на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали, и такие сведения не были представлены суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях АНО "ФЗВ", что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

С 18.03.2014 г. Республика Крым принята в Российскую Федерацию и на ее территории действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный Федеральным Законом от 21.03.2014 г. N 36-ФЗ, п. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могли проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могли получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 данной статьи).

24.10.2014 года Шаптала К.Я. заключила с ПАО "Златобанк" договор банковского вклада на сумму 30 700,28 дол.США под 11,5% годовых, сроком размещения вклада до 24.04.2014 года. 30.10.2014 года Шаптала К.Я. заключила с ПАО "Златобанк" еще два договора банковского вклада в долларах США на сумму 100 000 дол.США (50 000+50 000) и 6 договоров банковского вклада в Евро на сумму 143 000 евро(13 500+50 000+50 000+ 10 000+10 000+10 000), сроком возврата вкладов - 30.04.2015 года. Общая сумма вклада по договорам составила 130 700, 28 дол. США и 143 500 евро.

По мемориальным ордерам N, N, N, N, N, N, N, N от 30.10.2014 года и мемориальному ордеру N от 24.10.2014 года, оригиналы которых исследованы судебной коллегией по гражданским делам в судебном заседании 14.05.2019 года, денежные средства в указанных суммах зачислены на депозитные счета Шапталы К.Я, открытые в ПАО "Златобанк" на основании названных договоров вклада, а именно депозитные счета: N (13500 евро), N (50 000 дол. США); N (50 000 дол. США); N (50 000 евро); N (50 000 евро); N (10 000 евро); N (10 000); N (10 000 евро); N (30 000 евро).

Согласно указанным мемориальным ордерам денежные средства на депозитные счета Шапталы К.Я. зачислены как возврат депозита по договорам, заключенным 25.10.2013 года с ФИО6.

Согласно выписке по счету N по вкладу от 24.10.2014 года, на которой проставлен штамп ПАО "Златобанк" от 13.02.2015 года, 30.10.2014 года осуществлен частичный возврат депозита на сумму 700,28 дол. США. По остальным депозитным счетам по состоянию на 13.02.2015 года, исходя из представленных выписок со штампами банка от 13.02.2015 года, оригиналы которых исследованы судебной коллегией в судебном заседании 14.05.2015 года, возврат денежных средств не производился. Проценты по вкладам начислялись, однако не выплачивались. Списания со счетов производились в связи с удержанием налогов и военного сбора, предусмотренного законодательством Украины.

Таким образом, общая сумма вкладов по состоянию на 13.02.2015 года составила 130 000 дол. США и 143 500 евро.

Сумма начисленных процентов по вкладам по состоянию на 13.02.2015 года составила 4399,6 дол. США (1059,88+1669,86 + 1669,86), сумма процентов в евро - 4152,85 евро (319,45+319,45+319,45+1 597,25 +1 597,25 ).

Указанные доказательства свидетельствуют о заключении договоров банковского вклада, а также о поступлении денежных средств на депозитные счета Шапталы К.Я. со счетов ФИО21 и опровергают как доводы ответчиков о незаключенности договоров, так и доводы представителя истца о том, что фактически имела место пролонгация договоров, заключенных с Шаптала К.Я. ранее на территории Республики Крым.

Разрешая вопрос о праве, подлежащем применению к правоотношениям, вытекающим из указанных договоров банковского вклада, судебная коллегия исходит из того, что местом их заключения является г. Киев Республики Украина, о чем прямо указано во всех копиях договоров вклада, представленных истцом.

Судебная коллегия также учитывает, что в сведениях о вкладчике Шаптала К.Я. указан паспорт гражданина Республики Украина, с отметкой о регистрации места жительства на территории Республики Крым по адресу: "адрес".

Право подлежащее применению к договору банковского вклада в договорах не указано, доказательств выбора сторонами права, подлежащего применению к договорам, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из нотариально заверенных доверенностей от 23.04.2015 года, 10.07.2018 года, Шаптала К.Я. также является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, все вышеуказанные договоры заключены на территории Республики Украина между юридическим лицом и гражданином указанного государства, имеющим место жительства на территории Российской Федерации и гражданство РФ, в отсутствие выбора права, подлежащего применению к договорам.

В силу положений п. 1 и п. 10 ч. 1 ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности банком в договоре банковского вклада.

Исходя из содержания указанной нормы к правоотношениям сторон, вытекающим из договоров банковских вкладов, заключенных между Шаптала К.Я. и ПАО "Златобанк" подлежат применению нормы законодательства Украины.

Доводы представителя Шаптала К.Я. - Тарасовой Т.А. о том, что к спорным правоотношения подлежат применению нормы законодательства РФ, поскольку истец является потребителем банковских услуг, гражданином РФ и имеет место жительства на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку правила, установленные п.п. 1, 2 ст. 1212 ГК РФ о применении права страны места жительства потребителя, не подлежат применению к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

Как указано выше, деятельность обособленных структурных подразделений иностранного банка ПАО "Златобанк" на территории Республики Крым прекращена с 29.12.2014 года на основании решения Банка России N РН-33/47, следовательно, договоры банковского вклада, заключенные на срок до 24.04.2015 года и 30.10.2015 года, могли быть исполнены исключительно на территории Украины.

Более того, постановлением Национального банка Украины от 06.05.2014 года N260 банкам Украины запрещено открывать отдельные подразделения на территории Республики Крым и г. Севастополя, банки, в перечень которых включен ПАО "Златобанк", обязаны прекратить деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополя и обеспечить закрытие таких отдельных подразделений.

Уведомлением от 06.05.2014 года, размещенным на официальном сайте ПАО "Златобанк" http://www.zbank.com.ua, клиенты банка уведомлены о прекращении деятельности банка на территории Республики Крым с 07.05.2014 года, и возможности банковского обслуживания только на территории Украины.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, договоры банковского вклада от 24.10. и 30.10.2014 года, могли быть заключены и исполнены только на территории Украины, что исключает возможность применения норм Российского права к спорным правоотношениям по взысканию с банка денежных средств по договорам вклада и по вопросу обращении взыскания на имущественные права банка в связи с неисполнением договоров.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчиков о неподсудности спора суду Российской Федерации, поскольку на территории Республики Крым имеется недвижимое имущество, обремененное имущественными правами ПАО "Златобанк" на основании договоров ипотеки, заключенных с ООО "Кондор-5", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" права требования по которым арестованы на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу. В свою очередь согласно п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права Республики Украина и подсуден суду Российской Федерации -в данном случае Центральному районному суду г. Симферополя по месту нахождения обремененного ипотекой имущества, расположенного по адресу: "адрес", что опровергает доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском 04.03.2015 года, то есть до истечения срока действия договоров банковского вклада, Шаптала К.Я. указала, что её права нарушены неплатежеспособностью ПАО "Златобанк", о которой объявлено Национальным банком Украины, принявшим 13.02.2015 года соответствующее постановление о признании ПАО "Златобанк" неплатежеспособным.

Содержание правоспособности юридического лица и его способность отвечать по своим обязательствам в соответствии со ст. 1202 ГК РФ регулируются личным законом юридического лица, то есть в данном случае правом Республики Украина.

Вопросы исполнения обязательств, вытекающих из договоров банковских вкладов на основании ст. ст. 1211, 1215 ГК РФ также регулируются правом Республики Украина.

Отнесение банка к категории неплатежеспособных на основании постановления Национального банка Украины является основанием для начала процедуры выведения банка с рынка, которая регулируется специальным Законом Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц".

На основании вышеуказанного постановления и в соответствии со ст. 34 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц 13.02.2015 принято решение N 30 о введении с 14.02.2015 временной администрации и назначения уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на осуществление временной администрации.

Согласно постановлению Правления Национального банка Украины от 12 мая 2015 N 310 у ПАО (АО) "Златобанк" отозвана банковская лицензия и начата процедура его ликвидации.

На основании указанного решения и в соответствии со ст. 44, 45 названного Закона исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц принято решение от 13 мая 2015 N 99 о начале процедуры ликвидации Банка и назначения уполномоченного лица Фонда на его ликвидацию.

В дальнейшем срок ликвидации банка неоднократно продлевался и в соответствии с решением Фонда от 19 апреля 2018 N 1135 установлен до 13 мая 2020 включительно.

Указанные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте Фонда http://www.fg.gov.ua.

Согласно ст. 26 названного Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" Фонд гарантирует каждому вкладчику банка возмещение средств по его вкладу. Фонд возмещает средства в размере вклада, включая проценты, по состоянию на день начала процедуры вывода Фондом банка с рынка, но не более суммы предельного размера возмещения средств по вкладам, установленного на этот день, независимо от количества вкладов в одном банке. Сумма предельного размера возмещения средств по вкладам не может быть меньше 200 000 гривен.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 и абз. 1 ч. 6 ст. 36 этого же Закона во время действия временной администрации выплаты денежных средств вкладчикам не осуществляются, кроме средств по вкладам вкладчиков по договорам, срок действия которых истек. Указанные выплаты осуществляются в пределах суммы возмещения, гарантируемой Фондом.

В силу ст. 46 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц" со дня начала процедуры ликвидации банка все органы управления и контроля банком утрачивают свои полномочия, банковские операции прекращаются, срок исполнения обязательств банка считается наступившим.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 этого Закона требования кредиторов должны быть заявлены Фонду (уполномоченному лицу на составление реестра акцептированных требований) на протяжении 30 дней с момента опубликования информации об отзыве лицензии о ликвидации банка.

По истечению указанного срока на протяжении 90 дней Фонд определяет сумму задолженности каждому кредитору и относит требования к определенной очереди погашения; отклоняет требования в случае их подтверждения фактическими данными, содержащимися в распоряжении Фонда, и, в случае необходимости, заявляет в установленном законодательством порядке возражения по заявленным в банк требованиями кредиторов; составляет реестр акцептованных требований кредиторов в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Фонда (ст. 49 Закона).

Требования физических лиц-вкладчиков в пределах гарантированной Фондом суммы возмещения по вкладам не заявляются, то есть подлежат выплате независимо от включения в реестр акцептированных требований.

Требования вкладчиков-физических лиц, в части превышающей гарантированную сумму, выплаченную Фондом, удовлетворяются за счет ликвидации и продажи активов Банка в четвертую очередь погашения (ч. 1 ст. 52 Закона), за исключением обеспеченных.

Таким образом, после признания банка неплатежеспособным выплаты вкладчикам осуществляются только в пределах гарантированной суммы.

Требования вкладчиков-физических лиц свыше гарантированной суммы (акцептированные требования) подлежат удовлетворению из ликвидационной массы, после ликвидации и продажи активов банка в четвертую очередь (за исключением требований, обеспеченных залогом, которые удовлетворяются за счет его стоимости ч. 3 ст. 52).

Из материалов дела следует, что требования Шапталы К.Я. в порядке, предусмотренном Законом Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц", включены в реестр акцептированных требований в общей сумме "данные изъяты", что подтверждается письмом уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию АО "Златобанк" ФИО22 от 07.08.2018 года. В указанную сумму акцептированных требований помимо сумм на депозитных счетах N (13500 евро), N (50 000 дол. США); N (50 000 дол. США); N (50 000 евро); N (50 000 евро); N (10 000); N (10 000 евро); N (30 000 евро), заявленных ко взысканию по настоящему делу, включены суммы на других депозитных счетах Шапталы К.Я. в размере "данные изъяты" дол. США.

При этом, по депозитному счету N (по вкладу на 10 000 евро, заявленных ко взысканию в настоящем деле) определена гарантированная сумма подлежащая выплате Фондом в размере 200 000 грн, что эквивалентно "данные изъяты" евро. Общая сумма акцептированных требований уменьшена на сумму гарантированной выплаты. Сумма акцептированных требований по счету N уменьшена до "данные изъяты" евро.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с законодательством Республики Украины, регулирующим в данном случае спорные правоотношения, предусмотрена специальная процедура погашения задолженности неплатежеспособных ликвидируемых банков по вкладам физических лиц, которая не допускает взыскания задолженности в ином порядке, нежели это предусмотрено специальным законом. Истец воспользовалась процедурой, предусмотренной названным законом, её требования признаны и включены в очередь погашения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным Шаптала К.Я. основаниям (неспособность банка отвечать по своим обязательствам иным способом, нежели взысканием долга в судебном порядке с одновременным обращением взыскания на имущественные права должника), не имеется.

Доводы истца о том, что на сегодняшний день банк не пребывает в стадии ликвидации, оснований для удовлетворения иска не содержат, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения в банк за возвратов вклада и наличия у банка перед Шаптала К.Я. непогашенной задолженности после отмены решения о его ликвидации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопрос о необходимости предоставления актуальных сведений о размере непогашенной задолженности Банка перед Шаптала К.Я. обсуждался в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2019 года. По ходатайству представителя истца судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств, в том числе сведений о размере задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2019 года представитель истца представила мемориальные ордера к договорам банковского вклада за 2015 год, выписки по счетам по состоянию на 2015 год, однако актуальной информации о размере задолженности не представила.

Отмена в судебном порядке постановлений Национального Банка Украины об отнесении ПАО "Златобанк" к категории неплатежеспособных, решений Фонда гарантирования вкладчиков о введении в отношении ПАО "Златобанк" процедуры ликвидации не свидетельствует о нарушении прав истца и основанием для удовлетворения иска о расторжении договоров банковского вклада и взыскании сумм вкладов не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Поскольку права истца не нарушены, требования о расторжении договоров банковского вклада и взыскании сумм вкладов удовлетворению не подлежит. Учитывая, что требования истца об обращения взыскания на имущественные права банка по договорам ипотеки, признании договоров по распоряжению предметом ипотеки недействительными являются производными от вышеуказанных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаптала "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу "Златобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-5", Волченко "данные изъяты", Финогеновой "данные изъяты", Заранкиной "данные изъяты" - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи