Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сарыхалилова З.А. к Аджиблаевой С.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Сарыхалиловой З.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыхалилова З.А. 13 декабря 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила признать Аджиаблаеву С.Э. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником указанного жилого помещения. Ответчик (племянница истца) была зарегистрирована по указанному адресу с согласия предыдущего собственника, однако в спорном доме не проживает, членом семьи истца не является, при этом продолжает быть зарегистрированной, что ограничивает права истца, как собственника /л.д. 2-3/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 45-48/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Сарыхалилова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 54-55/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу о согласии истца на регистрацию и проживание ответчика в жилом доме, поскольку Аджиаблаева С.Э. зарегистрирована с согласия предыдущего собственника жилого дома, который был застройщиком жилого дома, и на момент регистрации ответчика жилой дом не был введен в эксплуатацию. Также, суд не принял во внимание, что ответчик не является членом семьи истца, а факт нахождения ответчика на работе в другом городе не имеет существенного значения для правильного разрешения данного спора.

Представителем ответчика - адвокатом Володиной А.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставит решение суда первой инстанции без изменений ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 76-78/.

Истец - Сарыхалилова З.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - адвокат Володина А.В, назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В адрес ответчика - Аджиаблаевой С.Э. судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялась повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения /л.д. 81/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом расположенный по адресу: "адрес", был построен ФИО11 на принадлежавшем ему земельном участке.

В 2006 году с согласия застройщика и собственника земельного участка по адресу: "адрес", было зарегистрировано место жительство ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

После смерти ФИО11 истец в порядке наследования по закону приобрела в собственность земельный участок по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом.

Право собственности Сарыхалиловой З.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик работает и проживает в "адрес", точным адресом ее нахождения истец не располагает.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом, по смыслу указанных правовых норм, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о том является ли ответчик бывшим членом семьи истца судебная коллегия исходит из того, что для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении, наличие отношений, основанных на взаимоуважении и заботе, неимущественных и имущественных правах. Члены одной семьи имеют совместный бюджет, общие предметы быта, оказывают взаимную поддержку друг другу, связаны общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют судебной коллегии отнести указанные признаки к отношениям, которые сложились между сторонами, поскольку стороны не только фактически не проживают вместе и не ведут общего хозяйства, но и не имеют совместного бюджета и общих предметов быта, не оказывают взаимной поддержки друг другу, их отношения не основаны на взаимоуважении, взаимной заботе, неимущественных и имущественных правах, они не имеют общих интересов, ответственности друг перед другом, что свидетельствуют о том, что они не проживают одной семьей.

Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

При таком положении, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что семейные отношения между сторонами прекращены и ответчик не является членом семьи истца.

Поскольку ответчик является бывшим членом семьи истца - собственника жилого помещения, то в силу закона после прекращения семейных отношений право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется (утрачивается, поскольку прекращается), соглашения между сторонами о праве пользования жилым домом не имеется.

Требований о выселении ответчика истцом не предъявлялось, поскольку Аджиаблаева С.Э. не проживает в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия отклоняет возражения адвоката Володиной А.В. о том, что ответчик не утратила интереса к жилью, в связи с работой в "адрес" и ввиду удаленности не имеет возможности постоянно находится по месту своей регистрации, поскольку, данные обстоятельства не лишали ответчика возможности поддерживать с истцом семейные отношения, иметь общие предметы быта, принимать посильное участие в содержание дома, просто оказывать Сарыхалиловой З.А. поддержку, проявлять уважение и заботу к ней, интересовать ее здоровьем и жизненными проблемами.

С учетом изложенного, исковые требования Сарыхалиловой З.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а ответчик - признанию утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на основании части 4 статьи 31 ЖК (в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилья).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Оснований для сохранения за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника, права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усматривает, поскольку Аджиаблаева С.Э. фактически проживает по другому адресу, по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей жилищными правами, отказавшись от совместного проживания с истцом в принадлежащем ей жилом доме.

Материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, как отсутствие у Аджиаблаевой С.Э. оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, возможности обеспечить себя иным жилым помещением, так и свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении или наличии других заслуживающих внимания обстоятельств, что препятствует принятию судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за ней на определенный срок.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать Аджиблаеву С.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи