Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по искам Лисовского В.Т. и Лисовской Е.В. к Ухалову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ухалова И.С. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Лисовский В.Т. 19 декабря 2018 года обратился в суд с иском к Ухалову В.Т. и просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" /л.д. 2/.

Лисовская В.Т. 29 января 2019 года обратилась в суд с иском к Ухалову В.Т. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" /л.д. 2 объединенного дела/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был вселен Ухалов И.С. - сын бывшей супруги истца Лисовского В.Т, который фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, своих вещей в доме не имеет, попыток вселиться не предпринимал, членом семьи собственников не является.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года гражданские дела объединены в одно производство /л.д. 14 объединенного дела/.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года указанные иски удовлетворены / л.д. 59-61, 77, 127/.

Ухалов И.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Ухалов И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 98-100/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен и не имел возможности сообщить суду о проживании в спорной квартире с 1999 года, с 2009 года он проходил обучение в "адрес", затем в 2013 году был направлен на службу в "адрес". Мать ответчика - ФИО12 состояла в браке с Лисовским В.Т, однако после того как он произвел без её согласия отчуждение доли квартиры по договору дарения в пользу дочери ФИО12, приняла решение о расторжении брака, после чего Лисовский В.Т. не пускает ответчика в квартиру и не отдает вещи и документы, по данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы. В настоящее время ФИО12 обратилась в суд с требованиями о признании неотделимых улучшений общим имуществом, взыскании доли стоимости неотделимых улучшений, также разрешается спор о признании договора дарения доли квартиры недействительным. ФИО12 производила ремонт в квартире, за счет её средств восстановлена машина Лисовского В.Т.

Истцами - Лисовским В.Т. и Лисовской Е.В. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 139-140/.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 144-147, 154/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 148/, истцы о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу - Лисовскому В.Т. на праве собственности принадлежала в целом "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (59/100 доли) и свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (41/100 доля) /л.д. 6-7/.

В 2002 году Лисовский В.Т. зарегистрировал брак с ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовский В.Т. в принадлежащей ему на праве собственности квартире N25 по ул. Советской д. 33 в г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал место жительство Ухалова И.С, который являлся сыном его жены - ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовский В.Т. по письменному договору подарил Лисовской Е.В. 59/100 доли принадлежащей ему на праве собственности "адрес" /л.д. 8/.

Согласно сведениям ЕГРН, "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит: Лисовскому В.Т. - 41/100 доля и Лисовской Е.В. - 59/100 доли /л.д. 38-39/.

Решением мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между Лисовским В.Т. и ФИО4 /л.д. 5, 30/.

Ответчик в принадлежащей истцам на праве собственности "адрес" не проживает, членом семьи Лисовского В.Т. и Лисовской Е.В. не является.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом, по смыслу указанных правовых норм, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о том является ли ответчик бывшим членом семьи суд исходил из того, что для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении, наличие отношений, основанных на взаимоуважении и заботе, неимущественных и имущественных правах. Члены одной семьи имеют совместный бюджет, общие предметы быта, оказывают взаимную поддержку друг другу, связаны общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют отнести указанные признаки к отношениям, которые сложились между сторонами, поскольку стороны не только фактически не проживают вместе и не ведут общего хозяйства, но и не имеют совместного бюджета и общих предметов быта, не оказывают взаимной поддержки друг другу, их отношения не основаны на взаимоуважении, взаимной заботе, неимущественных и имущественных правах, они не имеют общих интересов, ответственности друг перед другом, что свидетельствуют о том, что они не проживают одной семьей.

При таком положении, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что семейные отношения между сторонами прекращены и ответчик не является членом семьи истцов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик является бывшими членом семьи истца - Лисовского В.Т, который на момент вселения и регистрации Ухалова И.С. являлся единоличным собственником жилого помещения, то в силу закона после прекращения семейных отношений право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется (утрачивается, поскольку прекращается), соглашения между сторонами о праве пользования жилым домом не имеется.

Требований о выселении ответчика истцами не предъявлялось, поскольку он не проживает в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик является бывшим членом семьи собственника - Лисовского В.Т, при этом членом семьи второго совладельца - Лисовской Е.В. он никогда не являлся.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его семейные отношения с истцами.

Доводы жалобы о том, что ответчику чинятся препятствия в проживании в данной квартире не опровергают выводов суда о том, что семейные отношения между сторонами прекращены.

Обстоятельства того, что между бывшими супругами - Лисовским В.Т. и ФИО12 в настоящее время имеется спор о признании неотделимых улучшений общим имуществом и взыскании половины их стоимости также не свидетельствуют о наличии между сторонами семейных отношений.

Вступившее в законную силу решение суда, которым бы за ФИО12 было признано право собственности на долю в указанной квартире, отсутствует. Кроме этого, даже если за матерью ответчика и признают право собственности на какую-нибудь долю этой квартиры, то Ухалов И.С. сможет приобрести право пользование этой квартирой и проживать в ней, как член семьи нового собственника и при этом только с согласия иных совладельцев.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о рассмотрении дела по следующим основаниям.

Судом направлялась повестка по зарегистрированному месту жительства ответчика, однако почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения /л.д. 22/.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела место жительства ответчика ни истцам, ни суду известно не было, для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции обоснованно назначен представитель ответчика в лице адвоката /л.д. 44/.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат представлял интересы ответчика в судебном заседании, что обеспечило право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием представителя, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, нарушений прав ответчика при рассмотрении дела не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухалова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи