Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-4656/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молева Дмитрия Юрьевича к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной Кристине Игоревне, ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица: Филатова Бела Марковна, Шеля Михаил Иванович, эксперт ФИО5, по апелляционным жалобам Филатовой Б.М. и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года и по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. и представителя УФССП России по Республике Крым Суржко И.А. на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г, пояснения представителя УФССП России по Республике Крым Суржко И.А. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Молева Д.Ю. - Ключник А.С. просившего отказать в удовлетворении жалобы, пояснения эксперта ФИО5, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Молев Д.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. по обязанию Молева Д.Ю. явиться 16 октября 2018 года для предоставления правоустанавливающих документов на легковой автомобиль ЗАЗ FORZA AF N, 2011 года выпуска, государственный номер "данные изъяты"; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г..Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В. от 05 сентября 2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончания (прекращения) исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Знобихиной З.И. от 11 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора; взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года исковые требования Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. об устранении препятствий в осуществлении права пользования собственностью удовлетворены частично. Во исполнение указанного судебного акта, им была демонтирована часть конструкции кровли, нависающая над земельным участком, расположенного по "адрес", а также были демонтированы строительные элементы хозяйственного строения расположенного ближе одного метра от соседнего участка и убран строительный мусор. В связи с исполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считает, что оспариваемые постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г..Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В. от 05 сентября 2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончания (прекращения) исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2018 года противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку он в установленный для добровольного исполнения срок исполнил требования исполнительного документа.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года заявленные требования Молева Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Филатова Б.М, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 05 сентября 2018 года вынесено законно, поскольку решение суда не исполнено Молевым Д.Ю. в полном объеме, а именно в части демонтажа части конструкций кровли сарая лит. "В" и гаража лит. "Ж" домовладения N по "адрес".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихина К.И, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что административные ответчики по данному делу освобождены от уплаты государственной пошлины, о чем указано в мотивировочной части оспариваемого решения, однако в резолютивной части указано о взыскании с УФССП России по Республики Крым государственной пошлины в размере 900 рублей, что противоречит пп. 19 п. 333.36 НК РФ.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года взыскано с УФССП России по Республике Крым в пользу заинтересованного лица - эксперта Некоммерческой организации "Крымская экспертная служба" ФИО5 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением административного дела N в размере 2747 рублей 90 копеек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихина К.И, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года и принять по делу новое решение о взыскании с Филатовой Б.М. в пользу заинтересованного лица - эксперта Некоммерческой организации "Крымская экспертная служба" ФИО5 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением административного дела N в размере 2747 рублей 90 копеек. В обоснование жалобы, указывает на то, что поскольку ходатайство о привлечении эксперта ФИО5 заявлено заинтересованным лицом Филатовой Б.М, участвующей на стороне административных ответчиков, то на основании ст. 109, ст.112 КАС РФ и положений постановлений Конституционного Суда РФ N 6-П, судебные расходы, понесенные экспертом должна оплачивать Филатова Б.М.

Представитель УФССП России по Республике Крым Суржко И.А, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании судебных расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании. В обоснование жалобы ссылается на то, что дополнительное решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной, расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, не подлежат включению в судебные расходы. Выезд в судебное заседание работников экспертной организации является служебной командировкой в силу Трудового Кодекса РФ, в связи с чем суд необоснованно взыскал с УФССП по Республике Крым судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2015 года отменено и по делу принято новое решение:

"Обязать Молева Дмитрия Юрьевича за свой счёт и своими силами в срок до 1 мая 2016 года демонтировать часть конструкций кровли сарая литер "В" и гаража литер "Ж" домовладения N по "адрес" шириной свеса асбестоцементных волнистых листов 0,6 м. и шириной обрешётки из досок и стропильных балок 03, м, выступающих на территорию земельного участка домовладения N по "адрес"

Обязать Молева Дмитрия Юрьевича снести самовольное строение, расположенное на земельном участке N по "адрес", примыкающее к стене строения хозяйственного блока литер "Г" домовладения N по "адрес" в части расположенной на расстоянии менее 1 метра от стены строения хозяйственного блока литер "Г".

Обязать Молева Дмитрия Юрьевича освободить от строительных материалов и мусора территорию земельного участка по "адрес", в отношении которой для истцов ФИО3 и ФИО4 устанавливается сервитут для обслуживания и ремонта домовладения N по "адрес", показанный на плане приложения N 2 к заключению экспертизы N от 24 ноября 2014 года красным цветом (т.1 л.д. 204)... "

На основании указанного апелляционного определения, 17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Олейниковой Л.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 104).

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Олейниковой Л.В. составлен акт в присутствии двух понятых, в котором указано на то, что решение суда исполнено Молевым Д.Ю. в полном объёме (л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Олейниковой Л.В. от 29 апреля 2016 года исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 107, об.).

22 июня 2018 года Филатова Б.М. обратилась к начальнику ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая на то, что должником не исполнено решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать часть конструкций кровли сарая литер "В" и гаража литер "Ж" домовладения N по "адрес" шириной свеса асбестоцементных волнистых листов 0,6 м. и шириной обрешётки из досок и стропильных балок 03, м, выступающих на территорию земельного участка домовладения N по "адрес" (л.д.110-111).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В. от 05 сентября 2018 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Олейниковой Л.В. от 29 апреля 2016 года (л.д. 113).

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. составлен акт, в котором указано на то, что должником Молевым Д.Ю. демонтирована часть конструкций кровли сарая литер "В" и гаража литер "Ж" домовладения N по "адрес", вместе с тем в исполнительном производстве необходимо участие специалиста, с целью установления границы земельного участка (л.д. 118, об.).

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. вынесено постановление о взыскании с Молева Д.Ю. исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. вынесено требование в отношении Молева Д.Ю, в котором на него возложена обязанность явиться в отдел 16 октября 2018 года в 09 часов 00 минут и предоставить правоустанавливающие документы на автомобиль ЗАЗ FORZA AF 6854, 2011 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" (л.д. 131).

Административным истцом оспаривается законность постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В. от 05 сентября 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. от 11 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора и требование.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Так, согласно части 2 указанной нормы старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В. от 05 сентября 2018 года мотивировано тем, что необходимо повторное совершение исполнительских действий.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя вынесено в связи подачей Филатовой Б.М. заявления от 22 июня 2018 года.

Как указано выше, в данном заявлении Филатова Б.М. указывала на то, что должником не исполнено решение суда в части возложения на него обязанности демонтировать часть конструкций кровли сарая литер "В" и гаража литер "Ж" домовладения N по "адрес".

Относительно неисполнения иных требований исполнительного документа, в заявлении Филатовой Б.М. не указано.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Филатова Б.М. и Шеля М.И. не оспаривали, что в остальной части решение суда исполнено Молевым Д.Ю, в связи с чем судебная коллегия считает указанные обстоятельства установленными.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года на Молева Д.Ю. возложена обязанность демонтировать часть конструкций кровли сарая литер "В" и гаража литер "Ж" домовладения N по "адрес" шириной свеса асбестоцементных волнистых листов 0,6 м. и шириной обрешётки из досок и стропильных балок 03, м, выступающих на территорию земельного участка домовладения N по "адрес".

Данным определением на Молева Д.Ю. возложена обязанность демонтировать конкретную часть кровли, с указанием её параметров.

Указанная часть кровли демонтирована должником в полной мере, что подтверждается заключением экспертного строительно-технического исследования от 30 марта 2018 года N 8/18, пояснениями эксперта Гребенюк Т.И. данными ей в суде апелляционной инстанции, актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Олейниковой Л.В. и актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. от 12 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам, при вынесении апелляционного определения от 18 декабря 2015 года, при определении того, на сколько заходят строения построенные Молевым Д.Ю. на земельный участок принадлежащий заинтересованным лицам, исходила из того, что граница между смежными земельными участками сложилась исторически и проходит по внешней стене строений и забора домовладения N, принадлежащего Филатовой Б.М. и Шеля М.И.

При этом было установлено, что указанная кровля, в указанном размере, выступает за забор и нависает над земельным участком Филатовой Б.М. и Шеля М.И.

В настоящий момент заинтересованными лицами произведено межевание земельного участка, в результате которого граница принадлежащего им участка проведена не по стене и забору, а на 20 см. глубже в сторону домовладения Молева Д.Ю.

Филатова Б.М, считая, что кровля должна быть демонтирована по существующей границе участка, указывает на то, что решение суда не исполнено, в связи с чем обратилась к начальнику ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым с заявлением от отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано выше, судебная коллегия по гражданским делам, при вынесении апелляционного определения от 18 декабря 2015 года, исходила из того, что граница между смежными земельными участками проходит по внешней стене строений и забора домовладения N, принадлежащего Филатовой Б.М. и Шеля М.И, и возложила на Молева Д.Ю. обязанность демонтировать определённую часть кровли, которая им демонтирована в полном объеме.

При таких обстоятельствах у старшего судебного пристава не было оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Учитывая, что оснований для возобновления исполнительного производства не было, то постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. от 11 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так же как и её требование о предоставлении транспортного средства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, с ответчика взысканы судебные расходы административного истца связанные с оплатой государственной пошлины. При этом с ответчика взыскана не государственная пошлина (от уплаты которой освобождён ответчик), а именно судебные расходы административного истца.

Также судом обосновано взысканы расходы, связанные с участием в деле специалиста.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2018 года и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционный жалобы Филатовой Б.М, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Знобихиной К.И. и представителя УФССП России по Республике Крым Суржко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

Н.Р. Мостовенко

З.И. Курапова

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2019 года.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"