Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33а-4760/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В,

судей Хожаиновой О.В, Шидаковой О.А.

при секретаре Журавской Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулика Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Марковой Э.В, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальнику Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Пателю М.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица Орлова Наталья Петровна, Орлов Евгений Викторович, Буканов Павел Владимирович о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Кулика Дмитрия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Кулик С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Марковой Э.В, выразившееся в волоките и неисполнении своих непосредственных обязанностей по исполнению судебного решения обращения взыскания на задержанный автомобиль - незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца посредством немедленной продажи автомобиля с публичных торгов и выплаты соответствующей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2018 года N 2-1101/2018 частично удовлетворен иск административного истца к Орловой Н.П. С Орловой Н.П. в пользу административного истца взыскана задолженность в размере 1 219 936, 52 руб, обращено взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА ВЕНЗА, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, государственный знак N, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 395 400,00 рублей. 22 августа 2018 года и 23 августа 2018 года соответственно на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым 16 августа 2018 года возбуждены исполнительные производства. 13 декабря 2018 года задержан и поставлен на охраняемую площадку автомобиль должника ТОЙОТА ВЕНЗА, 2014 года выпуска, государственный знак N. Поскольку автомобиль "залоговый", то, как указывает истец, он имеет преимущественное право перед иными кредиторами на обращение взыскания на предмет залога. Кроме того, оценка автомобиля указана уже в судебном решении и дополнительной оценки не требуется, поскольку указано, что "взыскание на автомобиль производится посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 395 400 рублей". До настоящего времени судебный пристав-исполнитель фактически не принял никаких мер к исполнению судебного решения, что выразилось в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решения суда действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Куликом Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признавал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2018 года исковые требования Кулика Д.Н. удовлетворены частично. Взысканы с Орловой Н.П. в пользу Кулика Д.Н.: задолженность по договору займа в размере 1060 317,45 рублей, проценты за пользование займом в сумме 130 143,07 рублей, неустойка в размере 15 000,00 рублей, а всего - 1205 460,52 рублей (один миллион двести пять тысяч четыреста шестьдесят рублей пятьдесят две копейки). Обращено взыскание на автомобиль марки ТОЙОТА ВЕНЗА, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный N, государственный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1395 400,00 рублей (один миллион триста девяносто пять тысяч четыреста рублей ноль копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Орловой Н.П. в пользу Кулика Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476,00 рублей (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть рублей ноль копеек).

22 августа 2018 года и 23 августа 2018 года на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым 16 августа 2018 года, возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем описано имущество (наложен арест) на движимое имущество в виде автомобиля марки ТОЙОТА Венза, 2014 года выпуска, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный N государственный знак N о чём составлен акт от 25 апреля 2018 года.

Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику -Орлову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего по адресу - "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 апреля 2018 года автомобиль TOYOTA Венза, 2014 года выпуска, государственный номер N признано общим имуществом супругов Орловой Н.П. и Орлова Е.В.

Кроме того, согласно указанному решению, выделено часть вышеуказанного имущества - для обращения взыскания в счёт погашения задолженности перед Букановым П.В.

В целях исполнения вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вручено ответственному хранителю требование о предоставлении арестованного имущества в виде автомобиля TOYOTA Венза, 2014 года выпуска, гос. номер N 3 августа 2018 года к 10-00.

Поскольку в указанное время автомобиль TOYOTA Венза, 2014 года выпуска, гос. номер N не был предоставлен, судебным приставом -исполнителем осуществлен выход по адресу - "адрес".

В ходе указанного выхода установлено, что арестованное имущество в виде автомобиля TOYOTA Венза, 2014 года выпуска, гос. номер N по указанному адресу отсутствует, в связи с чем, судебным приставом -исполнителем сыну ответственного хранителя вручено повторное требование о предоставлении арестованного имущества для передачи Орлову Е.В. 8 августа 2018 года в 10-00.

Согласно объяснений сына ответственного хранителя Орлова К.Е. от 16 августа 2018 года о требовании судебного пристава - исполнителя сообщено отцу по телефону, по какой причине арестованное имущество в виде автомобиля TOYOTA Венза, 2014 года выпуска, гос. номер N не было предоставлено не известно.

Аналогичные объяснения от 16 августа 2018 года предоставлены супругой ответственного хранителя ? Орловой Н.П.

В адрес отдела поступило заявление представителя взыскателя от 24 сентября 2018 года об объявлении арестованного имущества в розыск.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с тем, что арестованное имущество не предоставлено судебному приставу-исполнителю в указанное время, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года объявлен розыск движимого имущества указанного выше.

В результате проведённых розыскных мероприятий, местонахождение автотранспортного средства - TOYOTA Венза, 2014 года выпуска, гос. номер N установлено - "адрес", в связи с чем, 06 декабря 2018 года указанное имущество изъято и передано на хранение ООО "Крымский инвестиционный дом", о чём составлен соответствующий акт.

7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем (по розыску) вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

На исполнении в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находятся исполнительные производства N, N о взыскании с Орловой Н.П. в пользу Кулик Д.Н. задолженности в размере 1219 936,52 руб. путем обращения взыскания на автомобиль марки ТОЙОТА Венза, 2014 года выпуска, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный N, государственный знак N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1395 400,00 рублей.

Указанные исполнительные производства возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года и 23 августа 2018 года соответственно.

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Указанное постановление направлено в РНКБ Банк (ПАО) ? для исполнения.

Однако в связи с тем, что судом установлен способ и порядок исполнения решения суда, вышеуказанный арест на денежные средства должника отменён соответствующим постановлением от 3 сентября 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 сентября 2018 года восстановлены сроки на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июля 2018 года, на основании которого выданы исполнительные документы.

Учитывая указанные обстоятельства, начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по РК Патель М.Д. указал о том, что в связи с объективными обстоятельствами, отсутствует возможность для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2018 года. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии приставов по его исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительных документов, наращений прав административного истца не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебная коллегия учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: О.В. Хожаинова

О.А. Шидакова