Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-4805/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Мостовенко Е.Г. и Кураповой З.И,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Леухиной Дианы Андреевны к администрации города Симферополя об оспаривании постановления, заинтересованные лица - жилищная комиссия при Администрации г. Симферополя, начальник управления по общим вопросам Дирекции по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата Жданов В.Д, по апелляционной жалобе Леухиной Дианы Андреевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, пояснения Леухиной Д.А. и её представителя Олейник М.Ю. поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя администрации города Симферополя Лемтюжниковой А.В. и начальника управления по общим вопросам Дирекции по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата Жданова В.Д. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Леухина Д.А. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление администрации г. Симферополя от 10 сентября 2018 года N 4362 в части снятия Леухиной Д.А, ФИО9, ФИО10 с учёта нуждающихся в жилых помещениях, постанволение администрации г. Симферополя от 29 января 2019 года N 359 и возложить обязанность на административного ответчика восстановить Леухину Д.А, ФИО9 и ФИО10 на учёте. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26 ноября 2012 года N 3470 административный истец была включена в список граждан на получение жилого помещения вне очереди, как лицо, направленное в порядке распределения на работу в другую местность, в соответствии со ст. 46 ЖК Украины. В последующем дети также были включены в очередь. По настоящее время административный истец продолжает работать в Крымском филиале ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидрометцентра". У Административного истца нет возможности зарегистрироваться по месту жительства. Оспариваемым постановлением она и её несовершеннолетние дети были сняты с учёта граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако постановление не содержит оснований для снятия с учёта, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. В письме Управления жилищной политики администрации г. Симферополя от 20 апреля 2018 года N Л-891 истцу было сообщено, что не представляется возможным сообщим номер очереди, в связи с тем, что она не предоставила сведения о регистрации по месту жительства в г. Симферополе. Считает оспариваемое постановление незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Леухина Д.А, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что она не состояла на учёте, а только была включена в список внеочередников. Административный истец, анализируя законодательство регулирующее предоставление жилья, ссылается на то, что у административного ответчика не было оснований для снятия её с учёта, считает, что у неё сохранились основания для предоставления жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что после окончания в 2010 году Леухиной Д.А. Одесского государственного экологического университета она по распределению была направлена на работу в г. Симферополь.

02 июля 2010 года Леухина Д.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

06 ноября 2012 года Леухина Д.А. направила в исполнительный комитет Симферопольского городского совета АРК заявление о включении её в список внеочередников, как молодого специалиста.

В соответствии с п. 3 постановления Совета министров СССР от 15 июля 1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" работникам, которые направляются в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятия, учреждения, организации, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - исполкомы местных Советов народных депутатов обязаны по приезде предоставить вне очереди жилое помещение.

Согласно ст. 46 ЖК УССР (действовавшей на момент подачи заявления) вне очереди жилое помещение предоставляется лицам, направленным в порядке распределения на работу в другую местность.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 26 ноября 2012 года N 3470 Леухина Д.А. включена в список внеочередников, в связи с направлением в порядке распределения на работу в другую местность.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК от 13 декабря 2013 года N 2055 в состав семьи Леухиной Д.А. был включён сын, ФИО9 2013 года рождения, который также зарегистрирован по адресу: "адрес".

В силу ч. 3 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе ведение в установленном порядке учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

После вступления Республики Крым в состав Российской Федерации учётные дела граждан, нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в г. Симферополе, на основании ч. 3 ст. 14 ЖК РФ переданы в администрацию г. Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 10 приложения к постановлению администрации г. Симферополя от 10 сентября 2018 года N 4362 Леухина Д.А, ФИО9 и ФИО10 сняты с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании ст. 35 ЗРК от 06 июня 2015 года N 130, как утративших основания, которые в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 21 марта 2014 года, давали право быть принятым на квартирный учёт. Также указано на то, что на момент включения в список внеочередников 26 ноября 2012 года регистрацию в г. Симферополе не имела.

Постановлением администрации г. Симферополя от 29 января 2019 года N 359 внесены изменения в постановление администрации г. Симферополя от 10 сентября 2018 года N 4362 и п. 10 приложения к постановлению изложен в новой редакции, согласно которому Леухина Д.А, ФИО9 и ФИО10 исключены из списка внеочередников, поскольку не имели и не имеют регистрацию в г. Симферополе.

Административный истец оспаривает законность постановлений администрации г. Симферополя от 10 сентября 2018 года и от 29 января 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона Республики Крым от 06 июля 2015 года N 130-ЗРК/2015 "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым" граждане, принятые на учёт (в том числе на отдельный квартирный учёт) в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на 21 марта 2014 года в целях последующего предоставления им жилых помещений, сохраняют право состоять на учёте с сохранением очерёдности до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или снятия с данного учёта.

При этом, абз. 2 данной нормы предусмотрено, что указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 21 марта 2014 года, давали им право быть принятыми на квартирный учёт (в том числе на отдельный квартирный учёт) в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях последующего предоставления им жилых помещений.

Из смысла указанной нормы следует, что гражданин может быть снят с учёта на основании, предусмотренном ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 21 марта 2014 года, давали им право быть принятыми на квартирный учёт.

Вместе с тем, оспариваемые постановления не содержат оснований, указанных в ст. 35 Закона Республики Крым от 06 июля 2015 года N 130-ЗРК/2015.

В качестве основания для снятия административного истца с учёта послужило то, что она не имеет постоянную регистрацию на территории г. Симферополя.

Аналогичные доводы приводит административный ответчик в суде, указывая на то, что законодательством, действовавшем на территории Республики Крым на момент постановки на учёт Леухиной Д.А, был предусмотрена обязательная регистрация по месту жительства.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть основанием для снятия Леухиной Д.А. и членов её семьи с учёта.

Гарантии, предусмотренные п. 3 постановления Совета министров СССР от 15 июля 1981 года N 677 и ст. 46 ЖК УССР, предусматривали предоставление жилого помещения работнику, который был направлен на работу в другую местность. При этом жилое помещение в данном случае предоставляется внеочереди по приезду работника.

Указанные нормы предусматривают, что у работника, который прибыл на другую местность, отсутствует жилое помещение, в связи с чем у него нет возможности зарегистрироваться по месту жительства.

Из пояснений административного истца следует, что она проживает в квартире на основании коммерческого найма, однако арендодатели отказываются в установленном порядке заключить договор найма и зарегистрировать её по месту жительства (пребывания).

Доводы административного ответчика о наличии обязанности у работника, прибывшего на работу в другую местность, сначала зарегистрироваться по месту жительства, а затем только встать на учёт, основаны на неправильном толковании закона и фактически лишают такого работника на право получения жилого помещения.

Законом предусмотрена обязанность административного ответчика сразу, после приезда работника в другую местность, предоставить ему жилое помещение.

Из смысла ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242 - 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Леухина Д.А. совместно с членами своей семьи проживает на территории г. Симферополя.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места работы (работает в должности синоптика 2 категории в группе метеорологического прогнозирования ВМЦ Симферополь Крымского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета"), справкой от участкового, который подтвердил, что Леухина Д.А. и её несовершеннолетние дети проживают по адресу: "адрес", справками из медицинских учреждений о том, что несовершеннолетние дети Леухиной Д.А. наблюдаются в ГБУЗ РК "Симферопольская поликлиника N 5", а также справками, подтверждающими что дети административного истца посещают МБДОУ N 65 "Космонавт".

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления являются незаконными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 201 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части. В данном случае нет необходимости возлагать обязанность на административного ответчика восстановить административного истца и её несовершеннолетних детей на учёте, поскольку признание незаконным постановления о снятии их с учёта, влечёт их восстановление в очереди.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Леухиной Дианы Андреевны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Леухиной Дианы Андреевны к администрации города Симферополя об оспаривании постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации г. Симферополя от 10 сентября 2018 года N 4362 и постановление администрации г. Симферополя от 29 января 2019 года N 359 в части снятия Леухиной Д.А, ФИО9, ФИО10 с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях (внеочередников).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

Н.Р. Мостовенко

З.И. Курапова

Мотивированное определение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий: Максимова В.В. Дело N 33а-4805/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Симферополь 05 июня 2019 года