Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2019 г. по делу N 33а-5358/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р,

судей Кураповой З.И, Павловского Е.Г.

при секретаре Дермоян Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Рой Валерия Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. от 25 января 2019 г. о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Рой Валерия Ивановича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р, пояснения административного истца Рой В.И, судебная коллегия,

установила:

Рой В.И. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда по независящим от должника причинам, что было установлено решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2015 г. по делу N. Кроме того, по исполнительному производству N поменялся взыскатель, поскольку Шавыро Ю.Н. продала своё жильё и уехала в другое место жительства. Новые владельцы никаких претензий в отношении сарая не имеют, поскольку пользуются им. Исходя из смысла решения суда, освобождению подлежит 1/6 литеры N, однако для этого она должна быть выделена в натуре, иметь соответствующие технические характеристики. Секция N (сарай) - часть литеры N находится в совместном пользовании должника и соседа Старовойтова О.А. При проведении исполнительных действий должником не чинились препятствия к их проведению.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица - Шавыро Ю.Н.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Рой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Рой В.И. ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда по независящим от должника причинам, что было установлено решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2015 г. по делу N. Заинтересованное лицо Шавыро Ю.Н. 20 декабря 2013 г. продала принадлежащую ей квартиру Барабановой Е.Е, и в дальнейшем лично не выступала стороной взыскателя в исполнительном производстве N. Поскольку только Шавыро Ю.Н. и Барабанова Е.Е. могут подтвердить, какой именно сарай был условием при купле-продаже квартиры, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, их личное присутствие при рассмотрении административного дела 11 марта 2019 г. было необходимо. С момента приобретения квартиры Барабанова Е.Е. в Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым не обращалась, в связи с чем стороной исполнительного производства не является, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве не разрешался. В судебное заседание суда первой инстанции Шавыро Ю.Н, адрес, по которому она извещалась, не соответствует действительности и месту её фактического проживания. Расхождения между объективными техническими характеристиками строения по ул. Эскадронной, 12 литера 18 Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" и техническим заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Проект" от 28 декабря 2017 г. никто не определял и не исследовал. При проведении исполнительных действий должником не чинились препятствия к их проведению.

В судебном заседании Рой В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колесник Э.П. от 11 июня 2014 г, на основании исполнительного листа серии N от 18 октября 2013 г, выданного Евпаторийским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Рой В.И, на которого возложена обязанность освободить сарай - 1/6 часть лит. N в "адрес" в "адрес", от имущества, которое в нём находится, и передать ключи от сарая Шавыро Ю.Н. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 25 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Колесник Э.П. вынесено постановление о взыскании с должника Рой В.И. исполнительского сбора в размере 5000,00 руб, а также постановление, которым должнику, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 8 апреля 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. от 9 октября 2015 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2015 г. отменено на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2015 г.

14 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Проект" для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний предоставления заключения о возможности выдела 1/6 части сарая. В ходе исполнительного производства установлено, что согласно технического заключения 633-12-17-Т3 от 28 декабря 2017 г. имеется техническая возможность выдела 1/6 части сарая литеры N в "адрес" в "адрес", что помещение N, площадью 16,1 кв.м, фактически соответствует 1/6 доли сарая литер N.

Требованием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. от 22 ноября 2018 г. должнику Рой В.И. установлен срок для исполнения решения суда.

4 декабря 2018 г. Рой В.И. направил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. письмо о причинах неисполнения требований исполнительного документа, указав, невозможность их исполнения связана с объективными причинами технического свойства и никак не зависят от должника, который не чинит никаких препятствий судебным приставам-исполнителем в процессе исполнительного производства, выразив сомнение в объективности технического заключения 633-12-17-Т3 от 28 декабря 2017 г.

16 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Абдунабиевой Ш.Р. кызы составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по месту исполнения исполнительного листа, установлено, что должник Рой В.И. отказывается предоставить доступ к помещению N, находящегося по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 25 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Макаренко Д.С. вынесено постановление о взыскании с должника Рой В.И. исполнительского сбора в размере 5000,00 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Рой В.И. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, исходил из того, что позиция административного истца основана на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве, поскольку его ссылки на доказательства о совершении действий, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены фактически на уклонение от его исполнения.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В пункте 2.5 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов России по порядку взыскания исполнительского сбора от 23 декабря 2010 г. N 01-8 в качестве уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, наряду с непреодолимой силой названо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых положений, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, к указанному сроку требования исполнительного документа не исполнены и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа исполнены не были.

Исходя из технического заключения 633-12-17-Т3 от 28 декабря 2017 г, при наличии 8 сараев общая площадь лит. N составляет 102 кв.м, а из схематического плана ранее вынесенного указано, что лит. N состоит из 9-ти сараев, площадью 102 кв.м, размер сарая внутри 1,4м х 5,5м, наружной 1,8м х 6,0м =10,8 кв.м, т.е, общая площадь сараев осталась неизменной, что не влияет на возможность исполнение Рой В.И. решения суда от 12 сентября 2013 г, с учётом того, что Шавыро Ю.Н. имеет право пользования 1/6 части сарая лит. N, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2018 г. Основания сомневаться в достоверности изложенных в указанном заключении сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют, и соответствующих доказательств в их опровержение административным истцом не представлено.

Таким образом, административный ответчик, располагая данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнено требование исполнительного документа.

Допустимых доказательств невозможности исполнения судебного решения, либо наличия непреодолимой силы, административным истцом судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления от 25 января 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, не представлено.

Вышеуказанное постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлено на надлежащее исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

То обстоятельство, что Шавыро Ю.Н. продала своё жильё и уехала в другое место жительства, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, поскольку приведённые обстоятельства не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения требований исполнительного документа, и что они носят объективный характер и определяются причинами, не зависящими от должника, возникли вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности участия Шавыро Ю.Н. и Барабанова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 11 марта 2019 г, судебной коллегией отклоняются.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции на основании имеющихся доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка вышеуказанных лиц в судебное заседание городским судом обязательной не признавалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Шавыро Ю.Н. о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 11 марта 2019 г. в 16:00 была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой (л.д.44).

Ссылка административного истца на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2015 г. по делу N не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Остальные доводы Рой В.И, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения. Доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рой Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский