Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-10029/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при секретаре судебного заседания Ширяевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Никулина И.Ю, представившего удостоверение и ордер в интересах обвиняемого Хидирова Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина И.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым в отношении

Хидирова **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступление адвоката Никулина И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело

возбужденно 27 июля 2018 года Восточным следственным отделом на транспорте ММСУТ Следственного комитета России по ч.4 ст. 111 УК РФ.

30 июля 2018 года Хидиров Т.Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 31 июля 2018 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 августа 2018 года Хидирову Т.Т. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин И.Ю, ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении Хидирова Т.Т. Как указано в жалобе, суд не исследовал основания правомерности применения к Хидирову Т.Т. заключения под стражу. При этом Хидиров Т.Т. длительное время содержится под стражей, однако следственные действия с его участием не проводятся, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, 12 сентября 2018 года Хидирову Т.Т. поступило уведомление о принятии в гражданство РФ, он проживал в г. ***, **, сам явился в следственный орган, препятствовать расследованию не намерен. Как указано в апелляционной жалобе, суд запретил задавать вопросы участникам процесса, в судебном заседании участвовал следователь Р.С, не входящий в состав следственной группы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив доказательства обоснованности продления срока содержания под стражей Хидирова Т.Т, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, отсутствие у него гражданства, обстоятельства, связанные с возможностью Хидирова Т.Т. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствие оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Хидирову Т.Т. содержания под стражей, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При этом судом были учтены характеризующие личность Хидирова Т.Т. сведения, его семейное положение, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о волоките при расследовании уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Хидирова Т.Т. не имеется. В судебном заседании принимал участие следователь, который согласно постановлению от 23 апреля 2019 года был включен в состав следственной группы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хидирова ** на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 27 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья