Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-10032/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

с участием прокурора Найпак О.Л,

заявителя Курьянова П.А,

адвоката Новикова И.И. по ордеру N 1289,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курьянова П.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 г, которым производство по жалобе Курьянова П.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение заявителя Курьянова П.А, адвоката Новикова И.И, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курьянов П.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы в интересах обвиняемого Камалова И.Д. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным решение следователя от 13.01.2019 г. о передаче материалов проверки N 2 пр-19 по заявлению Курьянова П.А. в Московское межрегиональное следственное управление на транспорте СК РФ для принятия процессуального решения. Также просил признать незаконным бездействие должностных лиц (руководителя и следователя) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ и признать незаконным отсутствие законного решения по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Следственном Управлении по Юго-Западному административному округу СК РФ по г. Москве.

Постановлением суда от 10.04.2019 года производство по жалобе Курьянова П.А. было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку письмом за подписью заместителя руководителя второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве *** от 22.02.2019г, принятое следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД Следственного Управления по Юго-Западному административному округу СК РФ по г. Москве решение от 13.01.19 г. о передаче материалов проверки N 2 пр-2019 по подследственности отменено, указанные материалы возвращены для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в Следственное Управление по Юго-Западному административному округу СК РФ по г. Москве.

В апелляционной жалобе заявитель Курьянов П.А. считает постановление суда незаконным, внесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку суд рассмотрел жалобу без участия заинтересованного лица *** который находится в СИЗО и настаивал на своем личном участии в суде первой инстанции.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом в постановлении от 10.04.19 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку обжалуемое Курьяновым П.А. решение следователя от 13.01.19 г. о направлении по подследственности заявления Курьянова П.А. отменено 22.02.19 г, материал возвращен для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в Следственное Управление по Юго-Западному административному округу СК РФ по г. Москве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы. Данный вывод суда заявителем Курьяновым П.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя Курьянова П.А. о том, что суд рассмотрел жалобу без участия заинтересованного лица *** без его надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции считает голословным.

На л.д.45, 50,51,65,70,106 имеются сведения о надлежащем извещении районным судом заинтересованного лица *** При этом *** никогда не подавал ходатайств о своем личном участии в судебном заседании. Интересы *** в районном суде представлял профессиональный адвокат *** и представитель Курьянов П.А.

В суд апелляционной инстанции *** так же извещен надлежаще (л.д.119,120, 136, телефонограмма из СИЗО-5 от 04.06.19 г.), ходатайств о личном участии не подавал.

При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам *** не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию.

Вопреки апелляционным доводам заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы принял в полном объеме все меры к соблюдению прав обвиняемого ***

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 10.04.2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами УПК РФ, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Курьянова П.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курьянова П.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева