Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-10072/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Шевчука С.В,

защитника - адвоката Лоба Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лоба Г.Е.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым

Шевчук С.В, ***.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевчук признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

а именно в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Москве, управляя мотоциклом ***, 10 апреля 2018 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шевчук отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Лоба считает приговор незаконный и необоснованный; полагает, что вина Шевчука не доказана, поскольку административные наказания в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами, назначенное Шевчуку постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года, на день инкриминированного ему преступления было частично погашено, так как основное административное наказание в виде штрафа было отбыто 14 июня 2016 года. Таким образом, поскольку Шевчук считается частично подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ. Защита просит приговор отменить, осужденного оправдать.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции счел вину Шевчука полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей С, Л. (сотрудники полиции) о том, что 10 апреля 2018 года остановленный ими Шевчук, управлявший мотоциклом ***, не выполнил их законное требование лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля К. (понятой), подтвердивший факт отказа Шевчука от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Шевчука признаков преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, согласно которым Шевчук отказался от его прохождения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года о признании Шевчука виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Довод защиты об отсутствии действиях Шевчука состава преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, по смыслу закона о тветственность по статье 264 1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264 1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с рок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, а не какой-либо его части, как об этом указывает адвокат в своей жалобе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Шевчука в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части назначения дополнительного наказания, приведению в соответствие с санкцией статьи 264 1 УК РФ, которой в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года в отношении Шевчука С.В. - уточнить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий