Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10080/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника обвиняемого Протащика В.В. - адвоката Мелкумовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рахмилова Ю.Я.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2019 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Протащика Виталия Васильевича, *** ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому Ходько С.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника-адвоката Мелкумовой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 16 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества на сумму *** рублей с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

17 января 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан, в том числе Протащик В.В, которому предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Протащика В.В. под стражей продлевался судом, последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2019 года, учитывая срок предварительного следствия, продленный до этой же даты.

Несогласие с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Рахмилов Ю.Я, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, просит постановление отменить, избрать Протащику В.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Протащику В.В. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Протащика В.В. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется Протащик В.В. в совершении тяжкого преступления, сопряженного не только с хищением чужого имущества, но и с применением насилия. При этом Протащик В.В. является гражданином иностранного государства, на территории которого постоянно зарегистрирован, в РФ постоянного места жительства не имеет, трудоустроен на момент задержания также не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а ранее уже привлекался к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Протащика В.В. под стражей; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Протащика В.В. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, принимая во внимание период расследования и общий срок содержания Протащика В.В. под стражей, также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутых против Протащика В.В. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Протащику В.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Протащик В.В. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об изменении Протащику В.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым обвиняемому Протащику Виталию Васильевичу продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 16 июня 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: