Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10082/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

подсудимой Раевской О.Н. и её защитника-адвоката Колобова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Колобова Д.М. и подсудимой Раевской О.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении на период судебного разбирательства срока домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 26 июля 2019 года, в отношении

Раевской Ольги Николаевны, *** ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения подсудимой Раевской О.Н. и её защитника-адвоката Колобова Д.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года уголовное дело по обвинению Раевской О.Н. в совершении указанного выше преступления поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Избранная ранее Раевской О.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства оставлена судом без изменения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года срок содержания Раевской О.Н. под домашним арестом продлен еще на 3 месяца, то есть до 26 июля 2019 года.

Несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают подсудимая Раевская О.Н. и защитник-адвокат Колобов Д.М, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её под домашним арестом в течение столь длительного времени. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены.

Обосновывая данную позицию, авторы жалоб ссылаются на исключительно положительные данные о личности подсудимой, указывая, что Раевская О.Н. достигла возраста *** лет, при этом она длительное время проживает в Московской области, где имеет в собственности квартиру, ранее не судима, характеризуется только положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, при этом она страдает рядом тяжелых заболеваний, которые обостряются из-за стрессов, испытываемых в связи с уголовным преследованием. По причине нахождения под домашним арестом Раевская О.Н. вынужденно прекратила свою предпринимательскую деятельность; в течение длительного времени находясь без работы, утратила все свои сбережения и в настоящее время вынуждена существовать на пенсию матери, не имея возможности оформить себе пенсию по возрасту.

Кроме этого, адвокат ссылается на заинтересованность судьи Белякова А.А, рассматривающего уголовное дело. В этой части адвокат указывает на многочисленные отказы в удовлетворении ходатайств, что считает лишением стороны защиты права представлять доказательства. Обвиняет судью Белякова А.А. во вне процессуальном общении с государственным обвинителем Пастуховым А.Ф, который неоднократно заходил в служебное помещение, соединенное с кабинетом судьи. Просит учесть адвокат, что Раевская О.Н. на протяжении длительного времени содержится под домашним арестом на основании лишь тяжести предъявленного обвинения, тогда как с момента этих событий прошло почти 4 года; расследование дела уже давно завершено, все доказательства собраны и закреплены, при этом Раевской О.Н. инкриминируется деяние, напрямую связанное с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Ссылается адвокат на процессуальные нарушения закона, выразившиеся в не рассмотрении немедленно ходатайства, заявленного им в суде первой инстанции, о медицинском освидетельствовании Раевской О.Н. на предмет возможности её участия в судебных заседаниях 29 марта, 3, 10, 15, 24 и 25 апреля 2019 года. Данное обстоятельство позволило суду в обжалуемом постановлении ссылаться на неявку Раевской О.Н. в судебные заседания и осуществление в отношении неё принудительных приводов.

Подсудимая в жалобе, помимо прочего, настаивает на своей невиновности, указывает, что дело в отношении неё возбуждено незаконно, по заказу определенного лица, а свои многочисленные неявки в судебные заседания объясняет исключительно ухудшением состоянием здоровья, на что суд и сторона обвинения никакого внимания не обращают, указывая недостоверные сведения.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат и подсудимая просят отменить. Адвокат также ходатайствует о приобщении к делу копий протоколов заседаний суда первой инстанции, в том числе от перечисленных дат, с приложением документов, на которые в них имеется ссылка, а также о медицинском освидетельствовании Раевской О.Н. на предмет возможности её участия в заседаниях суда первой инстанции 20 и 29 марта, 3, 10, 15, 24 и 25 апреля 2019 года.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, выводы о необходимости содержания подсудимой Раевской О.Н. на период судебного разбирательства под домашним арестом надлежащим образом в постановлении мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обвиняется Раевская О.Н. в совершении корыстного тяжкого преступления, при этом она регулярно не является в судебные заседания, ссылаясь на состояние своего здоровья и предоставляя многократно листки нетрудоспособности.

25 апреля 2019 года обжалуемое решение также было принято в отсутствие подсудимой Раевской О.Н, что положениям закона не противоречит, учитывая наличие документов, подтверждающих нахождение Раевской О.Н. в это время на стационарном лечении и невозможность её участия в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства адвоката Колобова Д.М. о медицинском освидетельствовании подсудимой Раевской О.Н. судом первой инстанции обоснованно отказано со ссылкой на отсутствие для этого достаточных оснований, исходя из положений действующего законодательства. В праве получения необходимой медицинской помощи в процессе исполнения домашнего ареста Раевская О.Н. не может быть ограничена, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, и она активно данным правом пользуется, о чем свидетельствует совокупность представленных документов.

Доводы защиты о нарушении принципа состязательности и необъективности суда основаны исключительно на предположениях, какими-либо фактическими данными не подтверждены, а отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела и о выполнении функции стороны обвинения в процессе. Заявленный председательствующему судье Белякову А.А. отвод в установленном законом порядке был рассмотрен, оснований не согласиться с выводами, изложенными в соответствующем постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подсудимой о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния и заказном характере возбуждения дела подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое на данный момент не завершено.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым указанный срок со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая, что предметом апелляционного рассмотрения является не первое продление домашнего ареста Раевской О.Н. на три месяца на период судебного разбирательства, оформление материала путем добавления в него дополнительных документов не является нарушением УПК РФ, а также иных нормативно-правовых документов, и повлечь отмены обжалуемого постановления не может.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Раевской О.Н. под домашний арест, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости сохранения данной меры пресечения на период судебного разбирательства.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 26 июля 2019 года, в отношении подсудимой Раевской Ольги Николаевны,

- оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и её защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: