Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-10096/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой И.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, адвоката Короткова А.И, законного представителя лица, отношении которого велось производство о применении принудительных мер медицинского характера - Тешаева И.Р. -Р.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Красильниковой Е.М, апелляционную жалобу адвоката Короткова А.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Тешаева **.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, мнение прокурора Березиной А.В, адвоката Короткова А.И, законного представителя Тешаева Р.Т, поддержавших доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Лефортовский районный суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера 22 февраля 2019 года и в ходе судебного следствия 23 апреля 2019 года оно возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЮВАО г. Москвы.

В качестве основания для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Тешаева И.Р. суд первой инстанции сослался на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тешаева И.Р, показания эксперта Д.Ю, пояснившего, что Тешаев И.Р. не представлял и не представляет опасности по своему психическому состоянию, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, препятствующими рассмотрению дела в суде.

В апелляционных представлениях прокурор Красильникова Е.М, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что в судебном заседании не установлено нарушений при проведении судебно-психиатрической экспертизы, имевшиеся противоречия были устранены путем допроса эксперта, а суд был вправе самостоятельно назначить судебную экспертизу, в том числе повторную, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Коротков А.И. в своей апелляционной жалобе также не согласен с постановлением суда, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тешаева И.Р. обосновано и аргументировано, а постановление суда является противоречивым, в связи с чем просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для вынесении окончательного законного решения по поступившему уголовному делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 УК РФ лицам, указанным в части 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В то же время согласно части 4 ст. 97 УК РФ в отношении лиц, указанных в пунктах "а" - "в" части первой ст. 97 УК РФ и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, с учетом наличия существенных противоречий между заключением судебно-психиатрической экспертизой в отношении Тешаева И.Р. и показаниями эксперта-докладчика, непосредственно касающихся наличия оснований для направления уголовного дела в суд в порядке ст.ст. 440-443 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно следственный орган должен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ устранить нарушения, допущенные при составлении постановления о направлении уголовного дела для применении принудительных мер медицинского характера.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Тешаева ** оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий