Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10179/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Анджелелли К.У,

защитника - адвоката Ширгородской Е.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комлева С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым

Анджелелли Конджедо Уго, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

избрана меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 6 июля 2019 года, с установлением запретов:

-общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, а также следователей, адвокатов, осуществляющих его защиту, сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение по делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-вести разговоры с использованием любых средств связи, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением на Анджелелли К.У. обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав мнения обвиняемого Анджелелли К.У, адвоката Ширгородской Е.Г, прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2019 года ст. следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Анджелелли К.У.

6 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Анджелелли К.У, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

7 мая 2019 года в отношении Анджелелли К.У. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 6 июля 2019 года с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Комлев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что избрание в отношении Анджелелли К.У. меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит принципу разумности и целесообразности, постановление суда вынесено незаконно, с нарушением УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, является необоснованным.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что Анджелелли К.У. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет высшее образование и постоянное место работы, на учетах в НД и ПНД не состоит; постоянно проживает в квартире N... по адресу:.., собственником которой является его жена... на иждивении имеет сына,... года рождения; не собирается скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу; выводы суда в этой части носят характер предположений и ничем не подтверждаются; Анджелелли К.У. намерен возместить всем потерпевшим в результате ДТП материальный ущерб и моральный вред.

Обращает внимание на то, что супруга Анджелелли К.У. не давала своего согласия на проживание последнего в квартире, собственником которой она является, на период избрания в отношении Анджелелли К.У. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит изменить постановление суда, избрать в отношении Анджелелли К.У. меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый Анджелелли К.У. и адвокат Ширгородская Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, адвокат Ширгородская Е.Г. также просила изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, конкретные обстоятельства содеянного и, несмотря на то, что Анджелелли К.У. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Анджелелли К.У. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов, а именно: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола допроса свидетеля Романенко А.В, протокола допроса самого Анджелелли К.У. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В суд апелляционной инстанции представлена справка следователя, согласно которой допросить... и... не представляется возможным ввиду их нахождения в медицинском учреждении на лечении.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Анджелелли К.У. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

С уд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, не нашел оснований для избрания в отношении Анджелелли К.У. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, мотивировав надлежащим образом свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания Анджелелли К.У. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просили в суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Анджелелли К.У. подтвердил, что он до настоящего времени проживает по тому адресу, по которому избран домашний арест, с согласия своей жены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого

Анджелелли К. У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: