Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-10243/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Барановой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К, адвоката

Краевой Н.В,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Краевой Н.В. и Степкина Д.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым

Демкиву **************************, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения с установлением ряда запретов на 3 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, до 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Краеву Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 октября 2017 года в отношении Демкива В.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 14 марта 2019 года данное дело соединено в одно производство с возбужденным 23 августа 2018 года в отношении Демкива В.Р. по ст. 199 ч.2 УК РФ другим уголовным делом.

25 сентября 2018 года Демкив В.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 26 сентября 2018 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, срок ее действия продлевался по судебным решениям.

Обжалуемым постановлением районного суда по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107,109 УПК РФ, Демкиву В.Р. продлен срок содержания под домашним арестом дополнительно на 2 месяца 29 суток, всего до 9-ти месяцев 29 суток, до 24 июля 2019 года с сохранением установленных ранее запретов.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты

Краева Н.В. и Степкин Д.В, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, а также условий содержания в виде увеличения времени прогулок, полагают, что выводы суда о том, что их подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью и окажет давление на иных участников процесса, не подтверждены доказательствами; считают, что дело не представляет особой сложности, а инкриминируемые Демкиву деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности; указывают, что Демкив ранее не судим, является гражданином РФ, от следствия не скрывался, ********************* защита ходатайствовала об увеличении времени прогулок дополнительно на один час, что не принято судом во внимание, просят отменить постановление, ходатайства удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении Демкива в причастности к инкриминируемому деянию. Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока ее действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, процессуальный документ отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, а запрашиваемый срок разумным, продлил срок содержания Демкив под домашним арестом, правильно указав о том, что он обвиняется в тяжком преступлении, и, находясь на свободе, с учетом специфики инкриминируемого ему деяния, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, свидетельствующую об особой сложности уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения такой меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных как на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и на завершение расследования по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, суд пришел к обоснованными выводу о необходимости продления срока домашнего ареста по адресу, по которому избиралась данная мера пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, при этом учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Что касается вопроса о прогулках, то ранее, 23 октября 2018 года, постановлением Тверского районного суда г. Москвы Демкиву были разрешены ежедневные прогулки в течение одного часа, а также разрешено осуществлять сопровождение малолетних детей в этот период в школу по согласованию с контролирующим органом (л.д.51-53), последующим решением того же суда от 21 января 2019 года время ежедневных прогулок увеличено до 2-х часов (л.д.58-61).

Таким образом, запреты и условия содержания, указанные ранее в судебных решениях, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья, и не нуждаются в каких-либо изменениях, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

На данной стадии считать инкриминируемое Демкиву деяние совершенным в сфере экономической деятельности оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

Демкива ************оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий