Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10256/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Долгаевой Ц.Г,

помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Чудайкиной М.В,

обвиняемого Дзантуева В.В,

защитника - адвоката Кабалоевой З.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурыкина А.Н, апелляционные жалобы защитника - адвоката Кабалоевой З.З, потерпевшей... Е.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Дзантуева В. В,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Дзантуеву В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 3 месяца, то есть до 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Чудайкиной М.В, обвиняемого Дзантуева В.В, защитника - адвоката Кабалоевой З.З, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Дзантуев В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года уголовное дело в отношении Дзантуева В.В. возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурыкин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на имеющиеся доказательства по делу, полагает, что их достаточно для установления причиненного материального ущерба потерпевшей. По мнению автора представления, указанные в постановлении обстоятельства неустранимыми нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу, не являются. Суд путем исследования письменных доказательств, запроса дополнительных сведений, допроса потерпевшей, свидетелей и подсудимого, мог установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выходя за пределы предъявленного обвинения. Полагает, что органами предварительного расследования в полном соответствии с требованиями ст.ст.73, 220 УПК РФ были установлены и указаны в фабуле предъявленного обвинения место, время совершения преступления, его мотивы, цель, способ и причиненный потерпевшей ущерб. Кроме того, принимая решение, суд не учел, что возврат уголовного дела прокурору приведет к дополнительной волоките уголовного дела, что нарушит конституционные права обвиняемого и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кабалоева З.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствовали предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору. По мнению защитника, суд, возвратив дело прокурору, фактически принял решение для восполнения неполноты предварительного следствия и собирания новых доказательств по уголовному делу, что противоречит требованиям закона и позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Попова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, так как были нарушены ее права. Полагает, что стоимость похищенных сумок была установлена правильно на основании заключения эксперта. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как видно из материалов дела, Дзантуев В.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей... Е.С. в особо крупном размере, а именно..,..,.., на общую сумму... рубля, а также в угоне автомобиля... Е.С. марки "... ", при этом стоимость...

Поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены отмеченные в постановлении суда обстоятельства, являющимися обязательными в силу ст.73, п.п.3,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, то это является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб и представления, допущено не было.

Доводы апелляционного представления о невозможности возврата дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ по указанным в постановлении обстоятельствам и наличии в полномочиях суда запроса дополнительных сведений, по данному уголовному делу обоснованными не являются, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не занимается восполнением неполноты предварительного следствия.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Дзантуева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. В связи с чем, судом обоснованно продлена данная мера пресечения на три месяца, то есть до 08 августа 2019 года.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Дзантуева В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Председательствующий: