Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10298/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитников Бугрушева А.В, Кукуева Д.С,

обвиняемых Мамбетжумаева С.Ш, Абдыраева Ж.С.

потерпевшего Х,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемых Мамбетжумаева С.Ш, Абдыраева Ж.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 апреля года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа

МАМБЕТЖУМАЕВУ С.Ш.

PAGE \* MERGEFORMAT 1,.,

АБДЫРАЕВУ Ж.С,... обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и постановлено ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. выслушав защитников Бугрушева А.В, Кукуева Д.С. обвиняемых Мамбетжумаева С.Ш, Абдыраева Ж.С, потерпевшего Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мамбетжумаев С.Ш.и Абдыраев Ж.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Мамбетжумаева С.Ш. и Абдыраева Ж.С. и назначении судебного штрафа в порядке ст.446-2 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Мамбетжумаеву С.Ш, и Абдыраева Ж.С. ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционных жалобах, доводы которых аналогичны, обвиняемые Мамбетжумаев С.Ш. и Абдыраев Ж.С. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным, необоснованным. Указывают, что ими соблюдены все условия, позволяющие прекратить дело по основаниям ст. 76-2 УК РФ и ст.25-1 УПК РФ и данные о их личности свидетельствуют о том, что их исправление может быть достигнуто путем применения данной меры уголовно-правового характера, ущерб возмещен и заглажен, потерпевший не возражает против прекращения дела, а выводы суда необоснованы, т.к. факт долговых обязательств не является предметом доказывания по данному делу и этот факт установлен в письменном виде - договором аренды автомобиля. Также обвиняемый Абдыраев указывает, что адвокатом Очировым С.Н. как гарантом обеспечения платежа осуществлялся перевод денежных средств с его банковской карты на банковскую карту потерпевшего в присутствии последнего. Перевод осуществлен ы юридически значимый период 16 октября 2018 года в сумме превышающий причиненный потерпевшему ущерб. После этого потерпевший собственноручно в кабинете следователя написал заявление о том, что ущерб ему возмещен и претензий он ни к кому не имеет. Обвиняемые просят постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Отказывая удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что сведения об участии обвиняемых в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, оснований для прекращения дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Также суд первой инстанции в постановлении выразил сомнение о возмещении обвиняемыми потерпевшему причиненного вреда.

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в том числе денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что действиями обвиняемых потерпевшему Т. причинен материальный ущерб в сумме 15 тыс. рублей. В ходе предварительного расследования материальный ущерб потерпевшему был возмещен, о чем в деле имеется заявление последнего.

В суде апелляционной инстанции потерпевший указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что на его банковскую карту с банковской карты адвоката были перечислены денежные средства в сумме 17 тыс. рублей, он в кабинете следователя лично написал заявление, в котором не возражал против прекращения дела в отношении обвиняемых и указал, что претензий к ним не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. В настоящее время он также просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Мамбетжумаев С.Ш. и Абдыраев Ж.С. обвиняются в совершении преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 330 УК РФ), ранее они не судимы, признали свою вину совершении преступления в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании, возместили ущерб потерпевшему.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая положения Главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа МАМБЕТЖУМАЕВУ С.Ш. и АБДЫРАЕВУ Ж.С, - отменить;

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа МАМБЕТЖУМАЕВУ С.Ш. АБДЫРАЕВУ Ж.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционные жалобы обвиняемых Мамбетжумаева С.Ш, Абдыраева Ж.С. - удовлетворить частично.

Судья: