Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10404/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мелехина П.В., при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Эбишева П.А, его защитника - адвоката Тимофеевой Г.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Эбишева П.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым в отношении

Эбишева П.А,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи П.В. Мелехина, выслушав выступления адвоката Тимофеевой Г.В, обвиняемого Эбишева П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело

возбужденно 21 марта 2019 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Ярославская по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 марта 2019 года Эбишев П.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

22 марта 2019 года Эбишеву П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 марта 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Эбишева П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 мая 2019 года срок содержания под стражей в отношении Эбишева П.А. продлен Мещанским районным судом г. Москвы, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 21 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Эбишев П.А. просит отменить постановление суда, изменить ему меру пресечения. Как указывает обвиняемый Эбишев П.А. в своей апелляционной жалобе, постановление суда основано на предположениях и не подтверждается доказательствами, суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, возможность применения иных мер пресечения не рассматривалась. Отмечает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, положительно характеризуется, на иждивении у него находится бабушка, которая является инвалидом, он невиновен, а следствием допущена волокита. Судом было нарушено право на защиту, поскольку у него было заключено соглашения с адвокатом, который не был своевременно извещен о судебном заседании.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства обоснованности продления меры пресечения Эбишеву П.А. в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о его личности, обстоятельства, связанные с возможностью Эбишева П.А. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, отсутствие оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении меры пресечения Эбишеву П.А, а в постановлении приведены обстоятельства и мотивы, в соответствии с которыми принято судебное решение.

При этом судом были учтены характеризующие личность Эбишева П.А. данные, представленные следователем материалы о разумности и обоснованности продления срока содержания Эбишева П.А. под стражей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с доказанностью обвинения, предъявленного Эбишеву П.А, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, в то же время, суд первой инстанции обоснованно признал, что в представленных следователем материалах имеются достаточные данные о возможной причастности Эбишева П.А. к особо тяжкому преступлению.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд обосновано не усмотрел медицинских противопоказаний для содержания Эбишева П.А. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных, установленных при рассмотрении ходатайства следователя, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Эбишева П.А. не имеется. В представленных материалах имеются сведения об уведомлении адвоката Тимофеевой Г.В. о дате и времени судебного заседания, однако она не явилась, в связи с чем следователь предпринял меры для обеспечения участия другого защитника в судебном заседании. Эбишев П.А. против этого и против удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не возражал.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Эбишеву П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья