Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 10-10406/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Киселева А.М,

адвокатов Макарова Д.С, Верстовой А.В, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Жиловой Э.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова Д.С.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УКРФ,

Киселева А.М,.., несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 14 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Киселева А.М, адвокатов Макарова Д.С, Верстовой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2018 года Киселев A. M. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений и в тот же день Мещанским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследующем срок содержания под стражей в отношении Киселева A. M. неоднократно продлевался Мещанским районным судом г. Москвы, последний раз 11 марта 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, т.е. до 14 мая 2019 года.

06 декабря 2018 года Киселеву A. M. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз, 30 апреля 2019 до 14 июля 2019 года.

Старший следователь следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Киселева A. M. на 02 месяца 00 суток, а всего да 07 месяцев 14 суток, то есть до 14 июля 2019г, указывая на то, что по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, на что потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что изменять Киселеву A. M. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения ВС РФ о том, что при принятии решения судам необходимо обеспечивать соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защита полагает, что суд формально подошел к вопросу о проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности Киселева A. M. к указанным преступлениям, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления о продлении срока содержания под стражей. При продлении срока содержания под стражей судом должно быть учтено, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам подлежит руководствоваться п. 1 ч. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве и установленном законом порядке. Действия Киселева A. M. в рассматриваемых следствием обстоятельствах являются действиями генерального директора общества, которые непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и вытекают из гражданско-правовых отношений.

Выводы суда об отсутствии признаков предпринимательской деятельности противоречат требованиям ч. 1 ст. 2 ГК РФ. Доводы следователя и суда о том, что Киселев A. M. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к сокрытию следов преступления, а также скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными и нечем не подтверждены. Суд не дал должной оценки сведениям о личности Киселева A. M, который является гражданином РФ и имеет постоянное место жительство и регистрацию в Московском регионе. Его семья: пожилая мать... года рождения - инвалид 2 группы, супруга, сын и несовершеннолетняя дочь... года рождения, находятся на его иждивении. Ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Официально трудоустроен в ООО "... ", является учредителем и генеральным директором общества, занимается благотворительной деятельностью. Не дана оценка заявлениям родственников Киселева A. M. о их согласии о том, чтобы он отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста либо в квартире по месту регистрации либо в жилом доме, принадлежащем супруге. Не дана оценка медицинским документам о состоянии здоровья Киселева A. M. Защита считает, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, Киселев A. M. не скроется от следствия и суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу, не предпримет меры к сокрытию следов преступления, не окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Просит избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, его социальные данные, состав семьи, состояние здоровья, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, имеются, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия иждивенцев, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы Киселев A. M. обвиняется в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности, характеристика которой изложена в ст. 2 ГК РФ.

В данном случае, органами следствия Киселев A. M. обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Киселева А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий