Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10412/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Жуманова А.Б,

адвоката Славягина Ю.Ю, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Жиловой Э.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Славягина Ю.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УКРФ,

Жуманова А.Б,.., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Жуманова А.Б, адвоката Славягина Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения... года около... часов... минут на железнодорожной платформе N 11 станции ".." трупа С. с признаками насильственной смерти.

28 июля 2018 года постановлением руководителя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N.., возбужденное в тот же день в отношении Байкова А.Ю, Денисова Д.С, Новихина М.И. и неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N...

13 августа 2018 года настоящее уголовное дело изъято из производства Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и передано для производства дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, где 14 августа 2018 года принято к своему производству следователем Вяткиным В.В.

13.11.2018г. Жуманов А.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

22.11.2018г. Жуманову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

14.11.2018г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Жуманова А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 27.12.2018г. В последующем срок содержания под стражей в отношении Жуманова А.Б. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы 22 февраля 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, т.е. до 27 апреля 2019 года.

17 апреля 2019 года И.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 27 июня 2019 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Жуманову А.Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 27 июня 2019 года, поскольку по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом следователь указывает, что изменять Жуманову А.Б. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, Жуманов А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в соучастии с иными лицами, часть из которых до настоящего времени не установлена. Жуманов А.Б. после совершения преступления скрылся, соучастники преступления являются его знакомыми. В настоящее время продолжается сбор доказательств, а также проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения иных соучастников преступления, а также лиц, обладающих имеющей значение для уголовного дела информацией. Учитывая вышеизложенное, а также осведомленность Жуманова А.Б. об осуществлении в отношении него уголовного преследования, имеются основания полагать, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Славягин Ю.Ю. указывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Такие обстоятельства в ходатайстве следователя не указаны. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Жуманов А.Б, находясь на свободе, может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, путем их сокрытия, искажения их содержания, воздействовать на свидетелей и потерпевших, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Жуманов А.Б, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не описаны. Доводы защиты о применении к Жуманову А.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом не исследованы. Жуманов А.Б. не скрывался от органов следствия и суда, имеет регистрацию в Российской Федерации, проживает вместе с родителями по адресу:... Суд не учел разъяснения Верховного суда РФ о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Жуманов А.Б. не имеет за рубежом родственников или источников дохода, к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Следовательно, у суда не было оснований полагать, что он может продолжить заниматься незаконной деятельностью.

Жуманов А.Б. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительство, постоянную работу и источник доходов, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не пытался скрываться, ему диагностированы заболевания, назначена лекарственная терапия и особая диета, которые он получать не сможет. Просит о тменить Постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 23.04.2019г. о продлении Жуманову А.Б. сроков содержания под стражей. Избрать в отношении Жуманова А.Б. любую иную меру пресечения, кроме содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Жуманова А.Б. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопроса доказанности предъявленного обвинения, то на этапе проверки законности продления меры пресечения, проверяется причастность лица к преступлению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жуманова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий