Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-10417/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

защитника обвиняемого Марченко А.А. - адвоката Бугаевского Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бугаевского Р.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 18 июля 2019 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Марченко Андрея Александровича, *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника-адвоката Бугаевского Р.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по факту незаконного оборота наркотических средств.

В рамках производства по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 августа 2018 года задержан Марченко А.А, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Марченко А.А. под стражей продлевался судом, последний раз постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 18 июля 2019 года, учитывая срок предварительного следствия, продленный до этой же даты.

Несогласие с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Бугаевский Р.Ю, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения по делу следственных действий не являются достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени.

Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что его подзащитный Марченко А.А. на территории РФ ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, при этом он женат, а отсутствие постоянного места жительства в РФ не свидетельствует о его намерении скрыться. Причастность Марченко А.А. к совершению инкриминируемого преступления адвокат также оспаривает, ссылается на неэффективную организацию проводимого расследования, просит постановление отменить, избрать Марченко А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Марченко А.А. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Марченко А.А. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется Марченко А.А. в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом на территории РФ постоянного места жительства Марченко А.А. не имеет, являясь гражданином иностранного государства, трудоустроен на момент задержания он не был, соответственно, легального источника дохода не имел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Марченко А.А. под стражей; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Марченко А.А. под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловленной объемом следственных и процессуальных действий, в частности необходимостью проведения судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, принимая во внимание период расследования и общий срок содержания Марченко А.А. под стражей, также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутых против Марченко А.А. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Марченко А.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Марченко А.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об изменении Марченко А.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым обвиняемому Марченко Андрею Александровичу продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 18 июля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: