Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 10-10435/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемого Липового А.М,

защитника - адвоката Безруковой К.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Нерсисяна К.Г, Безруковой К.Е. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 22 июля 2019 года в отношении

Липового А.М,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступленияобвиняемого Липового А.М,адвоката Безруковой К.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.4 ст.159УК РФ.

01 февраля 2019 года Липовой А.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

01 февраля 2019 года Пресненским районным судом г. Москвы Липовому А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 апреля 2019 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

22 апреля 2019 года возобновлено предварительное следствие, срок предварительного следствия установлен руководителем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве на 01 месяц, то есть до 22 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве продлен до 22 июля 2019 года.

20 мая 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Липового А.М. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Нерсисян К.Г, Безрукова К.Е. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают о том, что доводы суда, что Липовой А.М.... Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом не в полной мере учтены данные о личности Липового А.М, свидетельствующие об отсутствии оснований для продления содержания под стражей и возможности применения более мягкой меры пресечения. Кроме того, полагают, что судом не дано надлежащей оценки факту волокиты по уголовному делу в отсутствие особой сложности дела. Просят постановление суда отменить, изменить Липовому А.М. меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по адресу:.., либо денежного залога в размере... рублей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания подстражей обвиняемого Липового А.М. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подстражей обвиняемогоЛипового А.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Липового А.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Липовому А.М. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Липовой А.М,.., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты, несвоевременного проведенияследственных действий по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Липовому А.М. меры пресечения на иную, более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровьяЛиповой А.М.не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в исследованной в суде апелляционной инстанции справке не содержится.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемогоЛипового А. М, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: