Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10465/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

защитника подсудимого - адвоката Саидалиева К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года, которым в отношении

Ханифова Х. М,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 26 июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, и позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Преображенского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Ханифова Х.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступившее в суд 26 апреля 2019 года.

29 апреля 2019 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы по делу назначено предварительное слушание на 6 мая 2019 года.

6 мая 2019 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы мера пресечения в отношении Ханифова Х.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до 26 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. в защиту обвиняемого Ханифова Х.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в период досудебного производства Ханифов Х.М. фактически не разыскивался, после совершения преступления..,... О том, что возбуждено уголовное дело, Ханифов Х.М. узнал лишь по истечении более года после... По мнению защиты, розыск Ханифова Х.М. органами следствия был объявлен формально. Считает, что законных оснований для дальнейшего содержания под стражей Ханифова Х.М. не имеется. Ханифов Х.М. обвиняется в совершении преступления, которое законом относится к категории небольшой тяжести и наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. По данному делу отягчающих обстоятельств не установлено, а наказание в виде лишения свободы не является единственным наказанием по ч.1 ст. 264 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого - адвокат Саидалиев К.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил постановление отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные сведения, а именно приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года в отношении Ханифова Х.М, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ханифова Х.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств дела, так и данных о личности Ханифова Х.М.

Выводы суда о сохранении Ханифову Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 26 июля 2019 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Решая вопрос об оставлении в отношении Ханифову Х.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Ханифов Х.М, ранее находящийся в розыске по данному делу, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом суд п ринял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Ханифова Х.М.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ханифова Х.М. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ханифова Х.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Ханифову Х.М. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Ханифова Х.М, в том числе о.., а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года Ханифов Х.М. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере... рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период в 11 января 2019 года по 3 июня 2019 года Ханифов Х.М. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ханифовва Х. М.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: