Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 10-10505/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Долгаевой Ц.Г.

с участием

обвиняемого Темирханова А.М.

адвоката Романовой Т.А.

защитника Дудник М.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Защитника Дудник М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

Темирханову А. М,...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.174.1 УК РФ,

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 25 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Галаеву У.А. и Пошеву А.А, в отношении которых постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Темирханова А.М, защитника Дудник М.В. и адвоката Романовой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы 15 апреля 2019 года, при проведении судом предварительного слушания по находящемуся в производству суда уголовному делу, после заявленного прокурором ходатайства о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей, в отношении Темирханова А.М, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.174.1 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на 03 месяцев, а всего до 25 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Дудник М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что суд не вправе был проводить по делу предварительное слушание в связи с отменой судом апелляционной инстанции предыдущего приговора и направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства; полагает, что в части продления Темирханову А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей постановление вынесено судом с нарушениями уголовно-процессуального закона; считает, что суд не установилналичие тех обстоятельств, которые первоначально стали основанием для избрания данной меры пресечения; находит необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый Темирханов А.М. может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, поскольку они должны быть подтверждены достоверными фактами, однако данных о том, что Темирханов А.М. продолжит заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность препятствовать рассмотрению дела, а так же скрыться, по мнению защиты, не имеется, тогда как в материалах дела есть сведения о том, что Темирханов А.М. является... ; при этом ссылается на то, что отсутствие у Темирханова А.М.... ; указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого; кроме того, указывает на ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, которые выразились в том, что постановление судом вынесено без участия защитника, с которым было заключено соглашение, суд должным образом не известил сторону защиты о рассмотрении вопроса по мере пресечения; полагает, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции, отменившей предыдущий приговор, в действиях Темирханова А.М. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.174.1 УК РФ, в связи с чем Темирханов А.М. незаконно содержится под стражей и подлежит немедленному освобождению; считает, что судом

проигнорировано рассмотрение возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении Темирханова А.М, а именно, в виде домашнего ареста по месту его проживания в г..Москве; обращает внимание, что фактически Темирханов А.М. содержится под стражей в условиях следственного изолятора уже более 2 лет и 5 месяцев; просит постановление районного суда отменить, в том числе и в части продления Темирханову А.М. срока содержания под стражей, освободив его из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении Темирханова А.М. и о сроке ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела на стадии предварительного слушания.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Темирханова А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст.255 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о продлении Темирханову А.М. срока содержания под стражей, исследовав материалы дела, выслушав обвиняемого, его адвоката и защитника, полагавших, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Темирханова А.М. не имеется, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока содержания Темирханова А.М. под стражей в связи с тем, что основания для отмены либо изменения ранее избранной Темирханову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Темирханов А.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет,.., что дало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Темирханов А.М, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Темирханову А.М. под стражей основан на материалах дела, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Темирханова А.М. под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Темирханову А.М. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Темирханову А.М. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, при этом суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, которые приводила сторона защиты и обвиняемый, ходатайствующие о применении к Темирханову А.М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности содержания Темирханова А.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводов защитника о том, что суд незаконно назначил по делу предварительное слушание, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения по мере пресечения в отношении Темирханова А.М. и не может служить основанием к отмене постановления суда, кроме того, в силу требований закона суд вправе по собственной инициативе при наличии к тому оснований назначить по делу предварительное слушание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Темирханову А.М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Темирханову А.М. избиралась данная мера пресечения, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Что касается доводов защиты об отсутствии в действиях Темирханова А.М. составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст.174.1 УК РФ, то они не подлежат рассмотрения на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об оставлении Темирханову А.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 25 июня 2019 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы защитника, а так же оснований к изменению избранной Темирханову А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении

Темирханова А. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.О. Данилова