Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10522/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: Закариева З.М, Викторова Ю.А,

подозреваемого Завражнова Р.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Закариева З.М, Викторова Ю.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, которым в отношении

Завражнова Романа Игоревича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2019 года в отношении Завражного по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

23 мая 2019 года Завражнов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании ходатайства следователя, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 24 мая 2019 года в отношении подозреваемого Завражнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 июля 2019 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитников об избрании в отношении Завражнова меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Закариев выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Завражнова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют.

Считает, что утверждение суда о получении органом предварительного расследования достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность Завражнова к нему, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в суд материалам. Приводит довод о том, что справка по результатам ОРМ "Наблюдение" является недопустимым доказательством. В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные доказательства, указывающие на факт получения Завражновым денежных средств, момент получения денежных средств и якобы их дальнейшей передачи Завражновым не зафиксирован.

Обращает внимание на данные о личности Завражнова, который родился и постоянно проживает в г. Москве, имеет семью, на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга, страдающая рядом хронических заболеваний, родители - пенсионеры и теща, являющаяся инвалидом. Полагает, что судом эти обстоятельства не были учтены. Ссылается на то, что Завражнов сотрудничает со следствием, скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен, заинтересован в правильном и всестороннем расследовании дела.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать Завражнову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Викторов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении Завражнова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Завражнова под стражей отсутствуют.

Отмечает неполноту материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Полагает, что суд избрал в отношении Завражнова меру пресечения в виде заключения под стражу только на основании характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, не проверил в ходе судебного заседания обоснованность подозрения лица в инкриминируемом ему преступном деянии, не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь, использовал стандартные и обезличенные формулировки, при этом не учел данные о личности подозреваемого.

Обращает внимание на то, что Завражнов ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него отсутствует общегражданский паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена и родители, супруга страдает хроническими заболеваниями и не имеет дохода, что снижает риск побега подозреваемого. Приводит довод об отсутствии у Завражнова намерений и возможности скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству предварительного следствия.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого Завражнова более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подозреваемый Завражнов, адвокаты Закариев, Викторов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Подозреваемый Завражнов просил избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на отсутствие у него намерений скрываться от следствия. Адвокаты Викторов и Закариев, ссылаясь на положительные данные о личности Завражнова и его семейное поведение, отсутствие намерений скрываться от следствия, просили избрать в отношении Завражнова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Завражнова заявлено в суд надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Завражнова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Завражнова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности события инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств по делу не подлежат рассмотрению.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Завражнова, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Завражнову преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, а также то, что он не проживает по месту регистрации, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Завражнов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Завражнова, которому 28 мая 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности подозреваемого, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Завражнова намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Завражнов содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Завражнов под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Завражнова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, представленные материалы исследованы в полном объеме. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Завражнова меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам стороны защиты, представленных в обоснование заявленного ходатайства материалов уголовного дела достаточно для его правильного разрешения, в ходе судебного заседания от адвокатов не поступало заявлений и ходатайств о необходимости истребования дополнительных документов.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о местах, в которых обучаются и наблюдаются дети подозреваемого, сведения об истечении срока действия заграничного паспорта Завражнова и данные о том, что при производстве обыска в его жилище не были обнаружены деньги и ценности не влияют на законность и обоснованность постановления суда и не влекут его безусловную отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

П остановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Завражнова Р. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья