Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10523/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитников - адвокатов: Крыжановского А.Н, Хабаровой Я.Г, обвиняемых Потапова Р.Е, Астапова М.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крыжановского А.Н, Алексеева С.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым

Потапову Роману Евгеньевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Астапову Михаилу Вячеславовичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2018 года в отношении Мелкумяна, Волкова и неустановленных лиц из числа руководства ППОДПиКИГ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, в том числе в отношении Потапова и Астапова.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 10 месяцев 12 суток, то есть до 24 июля 2019 года.

Потапов и Астапов были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23 мая 2018 года и в тот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2018 года в отношении обвиняемого Потапова постановлением Пресненского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое было отменено апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда 27 июня 2018 года, материал направлен на новое рассмотрение, срок содержания Потапова под стражей установлен по 5 июля 2018 года. 3 июля 2018 года постановлением суда в отношении Потапова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 20 июля 2018 года, срок действий которой продлен в судебном порядке до 24 мая 2019 года.

24 мая 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Астапова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 24 мая 2019 года.

2 октября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы, заместителем которого 25 октября 2018 года оно было утверждено и 9 ноября 2018 года дело направлено в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

30 января 2019 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, срок содержания обвиняемых под стражей установлен до 30 апреля 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Астапова и Потапова под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 24 июля 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемых под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайств защитников об изменении меры пресечения: в отношении Потапова на не связанную с содержанием под стражей, в отношении Астапова на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Крыжановский в защиту обвиняемого Потапова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, с нарушением закона, прав и интересов Потапова.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Потапова ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Считает, что судья при рассмотрении ходатайства следователя проявил предвзятость и необъективность, вышел за пределы указанных в постановлении обстоятельств. Суд оставил без внимания, что после возвращения уголовного дела прокурору в течение пяти месяцев с подсудимыми не было проведено ни одного следственного действия, Потапов без достаточных оснований и без доказательств длительное время содержится под стражей. В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей Потапова суд привел стереотипный набор стандартных формулировок, скопированных следователем из УПК РФ. Ссылается на то, что суду в обоснование ходатайства следователем не представлено доказательств вступления Потапова в предварительный сговор с Астаповыми, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в представленных материалах имеется достаточно данных, обосновывающих подозрение в причастности Потапова к инкриминируемому деянию. Считает, что суд, отказывая в ходатайстве об изменении меры пресечения Потапову, формально подошел к оценке данных о его личности.

Обращает внимание на то, что Потапов положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится двое детей, он являлся единственным кормильцем в семье, которая в настоящее время осталась без средств к существованию.

С учетом изложенного просит изменить в отношении Потапова меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев в защиту обвиняемого Астапова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Астапова ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Считает, что столь строгая мера пресечения, как заключение под стражу, утратила свою актуальность - ключевые свидетели и потерпевшие допрошены, оказать на них давление Астапов, находясь, например, под домашним арестом, не сможет, вещественные доказательства хранятся в охраняемом помещении, уничтожить их не удастся. Приводит довод о том, что роль Астапова в инкриминируемом деянии минимальна, он признал вину в содеянном и раскаялся. Суд проигнорировал возможность избрания Астапову более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания. Выводы о возможности Астапова скрыться от следствия и суда основаны лишь на тяжести обвинения. Отмечает, что доводы суда носят недифференцированный характер в отношении каждого обвиняемого, что свидетельствует о немотивированности постановления.

Обращает внимание на данные о личности Астапова, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, награжден ведомственными наградами за период прохождения военной службы, имеет социальные связи и воспитывает детей, он постоянно проживает по месту регистрации в Московской области.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Астапова отменить, избрать Астапову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемые Потапов, Астапов, адвокаты Крыжановский и Хабарова поддержали апелляционные жалобы, просили постановление отменить по изложенным в них доводам. Адвокат Крыжановский и обвиняемый Потапов просили изменить Потапову меру пресечения на домашний арест, адвокат Крыжановский также просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом обвиняемый указал на отсутствие у него намерений скрываться от следствия и недоказанность его вины. Обвиняемый Астапов и адвокат Хабарова просили изменить Астапову меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, Астапов также просили изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, сославшись на отсутствие у него намерений скрываться от следствия.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Потапова и Астапова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Астапова и Потапова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Астапова и Потапова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Астапова и Потапова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Астапов и Потапов, но и данные о личности каждого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в своих жалобах.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Астапову и Потапову преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким, совершенного, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых Астапова и Потапова, не имеющих постоянный легальный источник дохода, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Астапова и Потапова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Астапова и Потапова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Потапову и Астапову преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Потапова и Астапова и их явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений обвиняемых Потапова и Астапова об отсутствии у них намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания их под стражей.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Астапов и Потапов могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Потапова и Астапова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам адвоката Крыжановского, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Потапова, а также Астапова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, в связи с чем доводы защиты о невиновности Потапова, отсутствии доказательств предварительного сговора и недопустимости доказательств рассмотрению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Само по себе количество следственных действий, проведенных с каждым обвиняемым, не свидетельствует об этом, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество привлеченных к уголовной ответственности лиц, характер и фактические обстоятельства расследуемого преступления, необходимость выполнения по делу большого количества следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Потапова и Астапова представляет особую сложность.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Потапова и Астапова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния их здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Потапова и Астапова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Потапову и Астапову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен индивидуально в отношении каждого обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Потапова Р. Е. и Астапова М. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья