Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10533/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сидоровой Т.С, с участием: адвоката

Галкиной И.В, прокурора

Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мошанского А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ,

Карасю В*** В***, ***************, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 20 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Галкину И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20.02.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в тот же день в порядке в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Карась В.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 22.02.2019 года по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался также по судебным решениям. Срок следствия продлен до 5 месяцев, до 2 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока действия избранной обвиняемому меры пресечения: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемому продлен срок стражи дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 20 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А, не соглашаясь с решением суда, полагает, что следствие не представило доказательств, обосновывающих ходатайство о продлении меры пресечения, считает, что оснований для продления Карасю В.В. срока содержания под стражей не имелось, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для содержания лица под стражей, суд не учел отсутствие у Карася В.В. намерений скрыться, наличие у обвиняемого постоянного места жительства в М*** области, содержание на иждивении *********, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Карасю срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал как обстоятельства дела, так и данные о личности Карася, его состояние здоровья и семейное положение, о чем, вопреки доводам жалобы адвоката, прямо указано в постановлении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики обвинения и личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда, при обоснованности подозрения в причастности Карася к инкриминируемому деянию, отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений Карась, не имеющий официального источника дохода, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для выполнения следователем запланированных действий, направленных на продолжение расследования.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Карасю В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: